Решение № 12-54/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-54/2017

№ 12-54/2017


Решение

п. Кавалерово 31 августа 2017 года

Судья Кавалеровского районного суда Приморского края - Иванова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Уголь АСО» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Уголь АСО» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса) и ему назначен штраф в сумме 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что им, как должностным лицом, принимались меры по подготовке и согласованию технического проекта ликвидации или консервации горных выработок участка месторождения Возновский, а также то, что правовых оснований для проведения внеплановой документарной проверки у Росприроднадзора не имелось. Полагает, что данное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, носит малозначительный характер. Кроме того, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено по истечении срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим, просил суд обжалуемое постановление отменить.

Представитель административного органа, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены, в письменном отзыве на жалобу представитель Росприроднадзора с доводами ФИО1 не согласился, указал, что каких-либо нарушений закона при решении вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1 не допущено, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном обьеме. Кроме того, считает, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, поэтому просил постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в этой связи прекратить.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 7.3 Кодекса установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из предоставленных документов, ООО «Уголь АСО» имеет лицензию серии ВЛВ № ТР на право пользование недрами, содержащих твердые полезные ископаемые, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4.4 Условий пользования недрами (Приложение № к лицензии ВЛВ № ТР) определено, что подготовка и утверждение в установленном порядке технического проекта ликвидации или консервации горных разработок, скважин, иных подземных сооружений, согласованного в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах», должны быть проведены не позднее, чем за 1 год до планируемого срока завершения отработки месторождения (в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным органом, в ООО «Уголь АСО» направлен запрос о предоставлении утвержденного и согласованного в установленном порядке технического проекта ликвидации или консервации горных выработок (в том числе раздела рекультивации) участка месторождения Возновский.

Согласно ответу ООО «Уголь АСО», проект ликвидации или консервации горных выработок (в том числе раздела рекультивации) участка Возновский находится в стадии разработки.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «Уголь АСО» ФИО1 к административной ответственности послужило нарушения п. 4.4 Условий пользования недрами (Приложение № к лицензии ВЛВ № ТР) и п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О недрах", а именно до ДД.ММ.ГГГГ (не позднее чем за один год до планируемого срока завершения отработки месторождения) не был подготовлен и согласован в установленном порядке технический проект ликвидации или консервации горных выработок участка месторождения Возновский.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст. 4.5 Кодекса) и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административного органа, указанные в отзыве, о том, что данное административное правонарушение является длящимся, применительно к которому в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса срок давности исчисляется со дня его обнаружения, признаются судом несостоятельными.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (абз. 3, 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено административным органом за пределами срока привлечения к административной ответственности. В связи с этим постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Уголь АСО» ФИО1 отменить, производство по делу – прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья. ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>