Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-6511/2018;)~М-5576/2018 2-6511/2018 М-5576/2018 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-104/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи: Арестова Н.А.,

при секретаре: Бесштанных В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №. Предметом договора являлось выполнение ответчиком капитального ремонта квартиры, в которой он проживает. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами или помощью наемных работников. С использованием специального инструмента и оборудованием, приобретенного за свой счет (п. 1.1). Произвести работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). Устранять собственный брак за свой счет (п. 1.4). Обеспечить гарантийное обслуживание выполненных работ на срок 1 год с момента их фактического завершение. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недоставки, не позволяющие продолжить нормальное использование помещений до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п. 1.5). По окончании работ, произведенных ответчиком, им были выявлены существенные недостатки, а именно ремонтные и отделочные работы выполнены некачественно: ламинат, покрывший пол, скрипел. Причина такого скрипа в том, что ответчик непрофессионально выполнил стяжку пола. Ответчик залил очень тонкий слой новой стяжки типа «самовыравнивающийся наливной пол» слоем в 6 мм поверх старой потрескавшейся стяжки без предварительного грунтования. В итоге, тонкий слой поверхностной стяжки потрескался и открыл трещины в старой стяжке. Оба слоя рассыпались прямо под ламинатом: пол стал неровным, перепады высоты более 2 см. Ответчик умолчал о том, что старая стяжка находится в очень плохом состоянии и требует капитального ремонта. Необходим полный демонтаж старой стяжки и заливка новой стяжки слоем в 4 см вместо 12, что привело к искусственно занижению высоты потолков в квартире на 8 см. Принимая во внимание пункт 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он обращался к ответчику с требованием устранить брак за свой счет, и получил отказ. В ответ, на его требования исправить брак за свой счет, ответчик направил акт выполненных работ с подписью, для утверждения стороне. Акт им не подписан ввиду брака, проведенных работ ответчиком. Получив отказ от ответчика исправить брак в работе, он ДД.ММ.ГГГГ был вынужден заключить договор № с другим подрядчиком ФИО6 для исправления недостатков выполненных работ. Общая сумма затраченных денежных средств, для производства работ по исправлению недостатков ответчика составила <данные изъяты>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №, в том числе общие работы на сумму <данные изъяты> и мебельные работы на суму <данные изъяты>. Общая сумма понесенных им расходов по исправлению недостатков выполненной работы ответчиком составила <данные изъяты>. В качестве убытков он понес затраты на строительные материалы и некачественную работу ответчика, а именно в соответствии с актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным только ответчиком, он оплатил <данные изъяты> за работу, которая впоследствии была переделана другим подрядчиком. В качестве убытков он также понес <данные изъяты> за купленный строительный материал для ремонта пола, который впоследствии был демонтирован и выброшен, по причине брака работы ответчика. После исправления брака, в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств, затраченных на исправление некачественной работы ответчика. Ответ не получен до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика сумму денежных средств, затраченных на исправление недостатков выполненных им работ в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за проведение экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснив, что истец не доказал в установленном законом порядке причинно-следственную связь между произведенными ответчиком ремонтными работами по обустройству стяжки пола, стоимость которых составляет <данные изъяты> и тем значительным материальным ущербом в сумме <данные изъяты>, на взыскание которого истец претендует. Кроме того, истцом не представлено допустимых в силу закона доказательств вины ответчика в возникновении самого ущерба. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Заказчиком) был заключен договор № на производство ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Все предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком в срок и с надлежащим качеством. В процессе выполнения ответчиком ремонтных работ претензий к их качеству у истца не возникало. В ходе проведения ремонтных работ ответчиком выполнялась, в том числе, и застилка пола ламинатом, приобретенным истцом. При этом, ламинат, приобретенный истцом оказался плохого качества, с плохими замками и плохой геометрией доски ламината. Согласно пункту 1.6. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупредил истца о недоброкачественности полученного для работы материала, однако истец настоял на его укладке. При этом приобретенный истцом ламинат был застелен ответчиком в соответствии со строительными нормами и правилами, но уже в процессе монтажа присутствовали характерные скрипы купленного истцом некачественного материала. Поскольку выравнивающая стяжка и застил пола ламинатом были выполнены в соответствии с технологией монтажа, доводыо о не качественности купленного истцом ламината нашли свое подтверждение, о чем ответчик согласно пункту 1.6. договора также проинформировал истца (Заказчика). Для урегулирования возникшей проблемы на объект Заказчика были приглашены представители магазина «Ламинариум», находящегося по адресу: <адрес>, где истец приобретал ламинат. У представителя магазина к качеству выполненной ответчиком стяжке претензий не возникло, в связи с чем истцу представитель магазина предложил испорченную партию ламината демонтировать и застелить уже новую партию такого же ламината, но уже специалистами от магазина «Ламинариум». Но после демонтажа первой партии ламината и застилки пола представителями магазина новой партией ламината характерный скрип остался, что подтвердило выводы ответчика о браке данного материала. После этого, магазин «Ламинариум» признал, что ламинат действительно оказался бракованным и ненадлежащего качества, в связи с чем денежные средства за обе партии ламината магазином были истцу возвращены. При этом вторая партия ламината от данного магазина осталась уложенной на пол. Так как ответчиком все работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. были выполнены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ и с надлежащим качеством, он неоднократно предпринимал попытки подписать с истцом акт о приеме выполненных работ, однако получил от истца отказ, что нарушает п.2.5, договора о том, что заказчик обязан принимать выполненные работы и (или) их часть, - не позднее трех дней после их фактического завершения, подписать акт сдачи-приемки работ. Причиной для отказа был скрип бракованного ламината, повторно уложенный уже специалистами магазина «Ламинариум», и оставленный истцу под его личную ответственность. Несмотря на то, что ФИО1 отказался подписывать с ответчиком акт о приеме выполненных работ, ему не помешало обустроить квартиру техникой и мебелью, а также начать эксплуатацию квартиры с данным ламинатом. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику, что причиной скрипа ламината является не бракованный ламинат, как определили в том числе и специалисты магазина «Ламинарум», а, якобы, некачественно выполненная ответчиком стяжка пола, хотя работа по ее заливке производилась ответчиком по строительным нормам и правилам. В соответствии с п. 1.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан обеспечивать гарантийное обслуживание выполненных работ на срок 1 год с момента их фактического завершения. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, не позволяющие продолжать нормальное использование помещений до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется исполнителем за свой счет. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом. Несмотря на условия договора о том, что именно ответчик обеспечивает гарантийное обслуживание выполненных работ, истец без подписания соответствующего двухстороннего акта, фиксирующего выполненные работы или двухстороннего акта по наличию недостатков, если таковые будут выявлены сторонами (п.1.5, договора), заключает с третьим лицом ИП ФИО6 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего выполненная ответчиком стяжка пола полностью демонтируется работниками ИП ФИО6, без проведения соответствующей экспертизы по качеству предмета спора. В соответствии с п.4.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, подрядчик не несет материальную ответственность в случае обстоятельств форс-мажора (обстоятельств непреодолимой силы: стихийного бедствия, действий третьих лиц, изменения законодательств, социально-экономических и политических условий и т.п.) во время ремонтных работ и (или) после их завершения. При этом, согласно п.4.1.5 указанного договора Подрядчиком не осуществляется гарантийное обслуживание при неправильной эксплуатации помещений Заказчиком и (или) третьими лицами. Следует учесть, что первичный осмотр предмета спора был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской в социальной сети-интернет «Вконтакте». При осмотре выполненной ответчиком стяжки пола сторонами недостатки не выявлены, а именно: поверхность стяжки была без перепадов, однородна, на ней отсутствовали трещины, что подтверждается фотоматериалом. Стяжка была залита по предварительно очищенной и прогрунтованной поверхности старой стяжки, которая находилась в хорошем состоянии, без трещин и выбоин. При выполнении работ стяжка заливалась ответчиком по маячковым профилям фирмы KNAUF, выставленным по лазерному уровню, а также стяжка БОЛАРС ОСНОВА, тщательно выравнивалась и зачищалась. На предложение ответчика произвести экспертизу по качеству стяжки пола истец ответил отказом, заявив, что ему достаточно мнения его новых мастеров, а так же отказался подписать акт о приеме выполненных ответчиком работ. При этом истец продолжал настаивать, что в проведении экспертизы совершенно нет никакой необходимости, однако ответчик должен будет оплатить все выполненные работы, которые будут произведены ИП ФИО6 согласно смете к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Не достигнув никакого соглашения по данному вопросу, в том числе по проведению экспертизы по качеству выполненной стяжки пола, ответчик вынужден был отправить истцу ДД.ММ.ГГГГ соответствующее письменное требование и акт о приеме выполненных работ, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведенных ИП ФИО6 работ по договору подряда № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ответчик по почте получает письменную претензию от ФИО1 с требованием возместить ему причиненный ущерб. В полученной претензии даже нет упоминания о выполненной ответчиком стяжке пола, а только общая ссылка на то, что ремонтные и отделочные работы были выполнены им некачественно, в связи с чем истец понес дополнительные расходы. Таким образом, истец требует от ответчика оплатить расходы за выполненные третьими лицами работы, в результате которых они фактически уничтожили уложенную ответчиком стяжку пола, по односторонне принятому решению истца, без проведения экспертизы по качеству, составления каких-либо других документов и актов, подтверждающих вину ответчика. Кроме того, уже после подачи иска в суд истец предъявляет суду в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «Золотой телец» ФИО7, об определении качества выполненных ответчиком работ по укладке стяжки. Данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку на экспертный осмотр ответчик не приглашался, а специалист, проводивший данное исследование, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения согласно ст.307 ГК РФ не предупреждался. Более того, предмет исследования - стяжка пола, выполненная ответчиком, на момент составления данного заключения уже отсутствовала в связи с ее полным демонтажом. Таким образом, специалист ФИО7 без соответствующих экспертных замеров и в отсутствие самого предмета спора делает голословные выводы о том, что произведенная ответчиком стяжка не соответствует строительным нормам и правилам. При этом свое заключение делает исключительно по фотографиям, представленным истцом, из которых не усматривается, что стяжка выполнена ответчиком некачественно, а видны только горы строительного мусора в связи с произведенными ИП ФИО6 разрушениями пола. Заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» также не установило факт того, что работы по ремонту пола были выполнены ответчиком некачественно, поскольку, как указано в данной экспертизе, на момент проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГг. ремонт пола в <адрес> по адресу: <адрес>, фактически выполнен, строительные работы завершены, квартира эксплуатируется в полном объеме. Иными словами, предмет исследования - стяжка пола, выполненная ответчиком, на момент проведения судебной экспертизы уже отсутствовала, в связи с чем техническая возможность определить недостатки данной стяжки и качество ее выполнения у экспертов не имелась в связи с отсутствием предмета спора на момент проведения данной судебной экспертизы. Таким образом, предъявляя к ответчику свои требования о возмещении ущерба и понесенных убытков, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ об обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представил в суд надлежащих и допустимых доказательств вины ответчика в причинении ему материального ущерба при выполнении ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а имеющиеся в материалах дела заключения экспертов с достоверностью не установили факт того, что работы по ремонту пола были выполнены ответчиком некачественно, поскольку результат данных работ был уничтожен работниками ИП ФИО6, с которым истец вступил договорные отношения, еще до проведения всех экспертных исследований. Учитывая указанные обстоятельства просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) был заключен договор №.

Предметом договора являлось выполнение Подрядчиком капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Подрядчик обязан качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами или помощью наемных работников. С использованием специального инструмента и оборудованием, приобретенного за свой счет.

Согласно пункту 1.2 Договора Подрядчик обязан произвести работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выполнил ремонтные и отделочные работы в квартире истца в предусмотренный Договором срок.

Как следует из пояснений истца, по окончании работ, произведенных ответчиком, им были выявлены недостатки, а именно ремонтные и отделочные работы выполнены некачественно: ламинат, покрывший пол, скрипел. Причиной такого скрипа явилось то, что ответчик некачественно выполнил стяжку пола. Ответчик залил очень тонкий слой новой стяжки типа «самовыравнивающийся наливной пол» слоем в 6 мм поверх старой потрескавшейся стяжки без предварительного грунтования. В итоге, тонкий слой поверхностной стяжки потрескался и открыл трещины в старой стяжке. Оба слоя рассыпались прямо под ламинатом: пол стал неровным, перепады высоты более 2 см. Необходим полный демонтаж старой стяжки и заливка новой стяжки слоем в 4 см вместо 12, что привело к искусственно занижению высоты потолков в квартире на 8 см.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор подряда № с ИП ФИО6 для исправления недостатков выполненных работ.

На основании приложения № к договору подряда № предметом договора явились общие работы: демонтаж ламината, грунтовка пола, выравнивание пола сухими смесями, укладка нового ламината, демонтаж плинтуса, монтаж плинтуса, демонтаж/монтаж двери, демонтаж/монтаж стеклянных дверей, демонтаж/монтаж поддона, вынос мусора и перенос мебели, вывоз мусора, подъем материала, демонтаж стяжки пола, монтаж стяжки пола по маякам.

ИП ФИО6 были выполнены работы по Договору, в том числе по демонтажу стяжки пола.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на исправление недостатков за некачественно проведенный капитальный ремонт пола.

В подтверждение вины ответчика в проведении некачественных работ по ремонту пола истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении качества выполненных работ по укладке стяжки, выполненное экспертом ООО «Золотой Телец» ФИО7, согласно выводам которого качество выполненных строительно-монтажных работ по укладки цементно-песчаной стяжки пола на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, выполненной подрядчиком ФИО5 не соответствует строительным нормам и правилам, и другим нормативным документам в строительстве, а также условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако согласно строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт» ФИО8, выводы, данные в заключении № от 10.08.2018г., выполненном экспертом ООО «Золотой Телец» ФИО7, не являются достоверными, заключение № от 10.08.2018г., не соответствует требованиям законодательства РФ, предъявляемым к судебно-экспертной деятельности, а именно, требованиям статей 8, 16, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» №73-Ф3; статей 84, 85 ГПК РФ № 138-ФЗ.

Экспертом ФИО8 были выявлены следующие недостатки: в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует раздел «Поручение на производство судебной экспертизы», подтверждающий факт поручения производства экспертизы руководителем учреждения экспертам; отсутствуют сведения о времени и месте производства экспертизы; отсутствуют сведения об участниках, присутствовавших при производстве экспертизы; отсутствует указание примененных методов при производстве исследований и даче заключения; все исследования специалист основывает на данных представленных заказчиком, ФИО1, (фотографии, представленные Заказчиком). Кроме того, вопрос, поставленный перед специалистом выходит за пределы специальных знаний специалиста ФИО7 При данных обстоятельствах специалист ФИО7, обязан был составить сообщение невозможности дать заключение по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, что им сделано не было. Напротив, не имея специальных познаний по специальности «судебная строительно-техническая экспертиза», специалист ФИО7 провел исследования и дал выводы по поставленному вопросу.

С учетом изложенного суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Эспертиз» сумма затраченных денежных средств на ремонт пола в результате некачественно проведенных работ по ремонту пола ФИО5, в том числе стоимость строительных работ, материалов и стоимость некачественно выполненных работ (переделанных истцом) составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> - стоимость строительных работ по устранению недостатков; <данные изъяты> - стоимость строительных материалов, для устранения недостатков; <данные изъяты> - стоимость некачественно выполненных ответчиком (ФИО5) строительных работ, переделанных истцом ФИО1

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО6, которые показали, что стяжка пола была выполнена некачественно.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», качество цементной стяжки пола, (чернового пола) в ванной и туалетной комнате расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> соответствует ГОСТу, в том числе соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. "Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а также соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "Полы". Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

В своем заключении эксперт указал, что определить, идентичны ли по химико-физическим свойствам образцы цементной стяжки, отобранные в туалетной и ванной комнате с образцами цементной стяжки пола, отобранными по периметру стен на расстоянии 10 сантиметров от стены в помещении по адресу: <адрес>, технически не представляется возможным. Установить наличие или отсутствие дефектов в стяжке пола в <адрес> в <адрес>, устройство которой выполнялось ФИО5 в рамках договора №1 от ДД.ММ.ГГГГ технически не представляется возможным, так как стяжка пола, выполненная ФИО5 фактически демонтирована ИП ФИО6 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

Предъявляя к ответчику свои требования о возмещении ущерба и понесенных убытков, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ об обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представил в суд надлежащих и допустимых доказательств вины ответчика ФИО5 в причинении ему материального ущерба при выполнении ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а имеющиеся в материалах дела заключения экспертов с достоверностью не установили факт того, что работы по ремонту пола были выполнены ответчиком некачественно, поскольку результат данных работ был ликвидирован работниками ИП ФИО6, с которым истец вступил договорные отношения, еще до проведения всех экспертных исследований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов