Решение № 2-191/2019 2-191/2019~М-110/2019 М-110/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-191/2019

Дело э№ 2-191/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Рыльск

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при секретаре Прасоловой Е.А.,

с участием представителя истца, по доверенности № от <дата>, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Городская коммунальная служба» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Городская коммунальная служба» о взыскании материального ущерба, указав на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данный дом находится в управлении ООО «Городская коммунальная служба».

<дата> в результате падения глыбы льда с крыши трехэтажного дома по адресу <адрес> был поврежден припаркованный на прилегающей территории во дворе дома и принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, тем самым ФИО2 был причинен имущественный вред. О происшествии было подано заявление в ОМВД России по Рыльскому району.

Причинение имущественного вреда в связи с падением на принадлежащий ему автомобиль фрагмента льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, вызвано неправомерными действиями ООО "Городская коммунальная служба", которое не предприняло своевременных мер по очистке крыши от наледи.

В адрес ООО «Городская коммунальная служба» была направлена претензия в целях внесудебного урегулирования вопроса о возмещении вреда, в добровольном порядке вред не возмещен.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной в указанном доме. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом.

Просил суд, с учетом последнего уточнения, взыскать с ООО «Городская коммунальная служба» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 75 654 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 75654 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 4545 рублей (4500 рублей стоимость составления отчета, 45 рублей – комиссия банка).

Представитель истца, по доверенности, ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, представители ответчика ООО «Городская коммунальная служба», по доверенности, ФИО3, генеральный директор ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Из представленных представителем ответчика ООО "Городская коммунальная служба" – генеральным директором ФИО4 возражений на исковое заявление следует, что <дата> непосредственно после получения принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты> технических повреждений, представитель компании в осмотре места происшествия участия не принимал. Механизм получения автомобилем технических повреждений не был установлен. Очевидцев события того, как ледяная корка с крыши дома упала на припаркованный автомобиль, не установлено. Поэтому, в данном случае, говорить о виновности управляющей компании в причинении технических повреждений припаркованному автомобилю, принадлежащему ФИО2, преждевременно.

Кроме того, <дата> работники управляющей компании производили очистку придомовой территории от снега, а <дата> работниками ООО «Городская коммунальная служба» с применением автовышки производилась очистка кровли указанного дома по периметру от имеющейся на тот момент наледи. Проехать во двор дома по указанному адресу специальному автомобилю не представилось возможным в связи с тем, что во дворе на проезде были припаркованы легковые автомобили. Поэтому работы по очистке кровли от снега и наледи производились только с фасадной стороны дома.

Кроме того, причинение технических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО2, произошло по вине самого владельца данного транспортного средства, вследствие нарушения им требований правил парковки транспортных средств во дворе жилого дома.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по <адрес> по состоянию на <дата>, на придомовой территории указанного дома не имеется специально оборудованных мест для парковки транспортных средств. На плане земельного участка на придомовой территории <адрес>, имеется площадка для проезда, которая одновременно является тротуаром. Парковка транспортных средств на тротуарах запрещена Законом.

ФИО2, припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> во дворе жилого дома <адрес>, с нарушением требований Правил – на расстоянии менее 10 метров от жилого дома (3 метра 50 сантиметров), припарковал автомобиль на тротуаре, его автомобиль мешал проезду других транспортных средств, и таком образом допускал возникновение непредвиденных обстоятельств и сознательно предвидел возможность наступления негативных последствий.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. (л.д.9-10). Данный дом находится в управлении ООО «Городская коммунальная служба». (л.д. 56).

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО2 на праве собственности. ( л.д. 7).

<дата> указанный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жилого дома по месту жительства истца, а именно: во дворе <адрес>.

В результате падения с крыши дома <адрес> фрагмента наледи принадлежащий ФИО2 автомобиль получил следующие механические повреждения: на крыше транспортного средства и верхнего среза задней правой двери имеется механическое повреждение в виде деформации металла вовнутрь на площади 30*8 см. В месте повреждения имеются следы отслоения красящего вещества до металла. На правой передней двери автомобиля на ребре жесткости на расстоянии 5 см влево от края ручки имеются механические повреждения в виде двух вмятин на площади 3*3 см. с деформацией металла вовнутрь. У верхнего среза правой передней двери имеется механическое повреждение боковой стойки в виде деформации металла на площади 10*5 см. на глубину 0,7 см. с отслоением красящего вещества до металла. Лобовое (ветровое) переднее стекло автомобиля имеет следующие механические повреждения: нарушение целостности стенки в правом верхнем углу (стекло отсутствует на площади 15*8 см.) Кроме того на всей поверхности стенки имеются многочисленные трещины. На правом переднем крыле автомобиля у верхнего среза на расстоянии 40 см. от переднего края крыла имеется механическое повреждение в виде деформации металла на площади 7*5 см. глубиной 3-4 мм (деформация вовнутрь). На крышке капота в его центральной и правой части имеется механическое повреждение в виде деформации металла вовнутрь на площади 80*30 см. с трещинами красящего вещества у правого края капота. Иные механические повреждения на транспортном средстве отсутствуют. На асфальтированной площадке на расстоянии 1-1,5 м. от передней и правой частей автомобиля наблюдаются фрагменты льда различной формы, размерами от 15 см. до 45 см. (протокол осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 85-92).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Примерно в январе управляющая компания чистила снег с крыши их дома со стороны улицы, при этом на его просьбу почистить крышу со стороны двора работник производившая очистку ответила отказом. Позже когда именно он не помнит, он находился дома и услышал грохот, выглянув в окно, он увидел, что во дворе стоит легковой автомобиль, который имел различные повреждения, а рядом лежала глыба льда. Аналогичные показания дала в судебном заседании и свидетель Свидетель №2, добавив, что по ее мнению ниоткуда кроме как с крыши лед упасть на автомобиль не мог.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она является дочерью истца ФИО2 и пользуется принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты><дата> она припарковала указанный автомобиль, около <адрес>, на крышу дома она в тот момент внимания не обращала, наледи не видела, а потому не предполагала, что данный автомобиль может быть поврежден. Позже, <дата>, ей на сотовый телефон позвонила дочь и сообщила, что на припаркованный ею автомобиль упала глыба льда.

Постановлением УУП МО МВД России "Рыльский" от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба ФИО2 (л.д. 101).

Согласно отчету об оценке № от <дата>, произведенному специалистами <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля принадлежащего ФИО2 составляет 75654 рубля (без учета износа деталей) (л.д.12-49). Сумму материального ущерба сторона ответчика не оспаривала и доказательства иной ее величины не представила.

<дата> ответчик получил досудебную претензию о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени добровольно ущерб не компенсировал (л.д.57-58).

Доводы ответчика о том, что причинение технических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО2, произошло по вине самого владельца данного транспортного средства, вследствие нарушения им требований правил парковки транспортных средств во дворе жилого дома, необоснованны и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.

Ссылка ответчика на то, что <дата> им производилась очистка крыши от наледи, с фасадной стороны дома, не исключают правильность вывода о падении льда с крыши указанного дома.

Получение автомобилем истца механических повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах материалами дела не подтверждается и стороной ответчика не доказано. Наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не усматривается и доказательствами не подтверждается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что наледь упала именно с крыши дома <адрес>.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на ООО «Городская коммунальная служба».

Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 указанных выше правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

В соответствии с п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся в том числе: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате виновных действий ответчика, поскольку ответчик не осуществлял возложенную на него законом обязанность по очистке крыши от снега и наледи, в связи с чем, произошло падение снежной наледи на автомобиль истца, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба в размере 75654 рублей подлежат удовлетворению.

Истец является собственником квартиры, расположенной в указанном доме. На правоотношения, сложившиеся между собственниками жилья и ООО «Городская коммунальная служба» распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в обязанности ООО «Городская коммунальная служба» входит также услуга по содержанию жилья, очистка крыши, то истец как собственник жилья имеет право требовать надлежащего исполнения такой услуги на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом представлен расчет, по которому задолженность ответчика по начисленной неустойке за период с <дата> по <дата> составила 93054 рубля 42 копейки (л.д. 153), при этом указанная сумма добровольно снижена истцом до 75654 рублей. Данный расчет суд признает правильным.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета об оценке в размере 4 545 рублей, подтвержденные чеком-ордером и квитанцией (л.д.51-52), так как указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 82 926 рублей 50 копеек (50% от суммы 165 853 рубля (75654+75654+1000+4545 рублей).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и с учетом того, что истцом было заявлено два исковых требования, а именно требование имущественного и неимущественного характера, то с ответчика в доход бюджета МО «Рыльский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, по требованию неимущественного характера – 300 руб., по требованию имущественного характера - 4226 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Городская коммунальная служба» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городская коммунальная служба» в пользу ФИО2: материальный ущерб в размере 75 654 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты материального ущерба в размере 75 654 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 82 926 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 4 545 рублей, а всего взыскать 248 779 (двести сорок восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек

Взыскать с ООО «Городская коммунальная служба» в доход бюджета муниципального образования «Рыльский район» государственную пошлину в размере 4 526 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.

Судья: /подпись/ М.В. Клименко