Решение № 2-256/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-256/2018;)~М-277/2018 М-277/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-256/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2019 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе – председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец - акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён кредитный договор №ф, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 100 001 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с размером процентной ставки за пользование кредитом – 0,1 % в день. Погашение кредита ФИО1 должно было осуществляться на основании данного договора ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не выполняет, в связи с чем за ней перед банком образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 805 450,76 рублей, в том числе: 76 000,18 рублей - задолженность по основному долгу; 90 668,20 рублей - просроченные проценты; 1 638 782,38 рублей – штрафные санкции. На этапе подачи иска были снижены начисленные штрафные санкции до 38 730,99 рублей, рассчитанного, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Несмотря на неоднократные извещения ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, та не приняла мер к погашению задолженности по кредиту. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сниженном объёме в сумме 205 399,37 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещённого о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился. Согласно заявлению представителя по доверенности ФИО3, истец при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала. Ходатайствовала о применении срока исковой давности, поскольку принимала все меры для погашения кредита, однако в связи с банкротством банка перевод денежных средств через другие банки был невозможен. Просила в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер подлежащей взысканию с неё неустойки, указывая на их явную несоразмерность неисполненному обязательству.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор №ф, по которому банк предоставил ей кредит в сумме 100 001 рублей на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 0,10 процентов в день, а последняя обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, определенные данным договором. Истец в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в размере 100 001 рублей, что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской по счету заёмщика, из которой усматривается о зачислении ДД.ММ.ГГГГ истцом на счёт ответчика денежных средств в указанной сумме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно подп. 3.1.1 Кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась погашать кредит не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года, равными по сумме платежами в размере 3613 рублей.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню за каждый день просрочки в размере 2% процентов от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнила, в связи с чем за ней перед истцом образовалась задолженность.

Так, из представленных суду расчёта задолженности и распечаток о начислениях-поступлениях по лицевому счёту ответчика, графика платежей следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору с учётом уменьшенной истцом суммы штрафных санкций на общую сумму 205 399,37 рублей, в том числе, размер непосредственно просроченной задолженности по кредиту составляет 76 000,18 рублей, просроченных процентов – 90 668,20 рублей.

Кроме того, истцом в соответствии с кредитным договором, предусматривающим, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, ответчику ФИО1 была начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 38 730,99 рублей (штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 20 364,52 рублей и 18 366,47 рублей). Оснований не доверять представленным истцом расчёту и распечаткам у суда не имеется.

Истец направлял в письменном виде ответчику требования о погашении задолженности по кредитному договору и надлежащем исполнении своих обязательств перед банком. Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком в полном объёме не погашена.

При таких обстоятельствах суд находит законными действия истца по начислению на сумму просроченных платежей по кредитному договору неустойки, поскольку ФИО1, начиная с сентября 2015 года, в установленные договором сроки указанные платежи не вносит.

Доказательств невозможности своевременной уплаты предусмотренных кредитным договором платежей, то есть исполнения своих обязательств по договору вследствие виновного поведения истца, в том числе выразившегося в невозможности внесения денежных средств в какое-либо из указанных в приложении к договору отделение банка вследствие его закрытия, отказа других банков в принятии денежных средств на счёт для их перевода, ответчиком суду представлено не было.

Не было таких доказательств добыто и судом.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, и, учитывая, что ответчик ФИО1 своих обязательств по кредитному договору не выполняет, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга по кредиту и процентов подлежат удовлетворению. Вместе с тем, из представленных ответчиком платежных поручений и квитанций усматривается, что последний платеж по кредиту на сумму 3 700 рублей произведён ею ДД.ММ.ГГГГ через ОАО «Сбербанк Росси», который истцом при подаче иска не был учтён, в связи с чем суд полагает необходимым засчитать данную сумму в погашение задолженности по кредиту. После указанной даты платежи по кредиту от заёмщика ФИО1 в банк не поступали. При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию: сумма основного долга – 74 697,15 рублей (76000,18-1 303,03); сумма процентов – 88 358,23 рублей (90668,20-2 309,97).

Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу позиции, обозначенной в абзацах 2, 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание сделанное ответчиком заявление об уменьшении неустойки, установленные в суде обстоятельства дела, причины, повлекшие просрочку в исполнении ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору, связанных с процедурой банкротства банка, предоставившего ответчику кредит, суд считает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 2 процент в день при действующей на период просрочки (с марта 2016 года по настоящее время) ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) 8,25 % годовых (до января 2016 года), 11 % годовых (до июня 2016 года), 10 % годовых (до сентября 2016 года), 9,75 % (до марта 2017 года), 9, 25 % (до мая 2017 года), 9 % (до июня 2017 года), 8,5 % (до октября 2017 года), 8,25 % (до декабря 2017 года), 7,75% (до февраля 2018 года), 7,5 % (до марта 2018 года), 7,25 % (с марта 2018 года) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки, равная 38 730,99 рублям при просроченном основном долге в сумме 74 697,15 рублей и просроченных процентах в сумме 88 358,23 рублей, вследствие установления в договоре высокого её процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим суд, принимая во внимание имущественное положение ответчика, длительность периода необращения истца за взысканием кредиторской задолженности (постоянно заемщик не платит с сентября 2015 года, а иск предъявлен в суд с учётом подачи заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки надлежит уменьшить до 15 000 рублей и данную сумму взыскать с ФИО1 в пользу истца. В оставшейся части суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки.

Позицию ответчика ФИО1 об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и о применении срока исковой давности суд находит несостоятельной в силу следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

При этом, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Такие же разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Касторенского судебного района <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 919,39 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 479,19 рублей.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, заявление о выдаче судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка Горшеченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменён по заявлению ответчика. Данное определение получено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что изначально истец обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что по заявленному иску сроки исковой давности по повременным платежам не истекли, а потому основания для их применения к заявленным исковым требованиям не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5253,99 рублей (два платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2479,19 рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также, что во взыскании части неустойки истцу было отказано в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 217,86 рублей, исчисленной в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 178 055,38 рублей, из которых: 74 697,15 рублей – сумма основного долга; 88 358,23 рублей – сумма процентов; 15 000 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5217,86 рублей, а всего взыскать 183 273 (сто восемьдесят три тысячи двести семьдесят три) рубля 24 копейки.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.А.Бубликов

Копия верна: судья С.А. Бубликов