Решение № 2-569/2019 2-569/2019~М-380/2019 М-380/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-569/2019

Дело № 2-569/2019

УИД 42RS0015-01-2019-000633-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой В.О.

с участием представителя истца К.К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика АО «МАКС» возмещение расходов, понесенных в результате наступления страхового 107 800 рублей, штраф в размере 50% за не соблюдение в добровольном порядке требований ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет оплаты услуг эксперта оценщика сумму в размере 9 500 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 11 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, неустойку на дату вынесения решения – 149 842 рубля, судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 12 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки: NISSAN SKYLINE г/н НОМЕР.

ДАТА в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии водителя С.Д.А управлявшего транспортным средством марки: TOYOTA MARK II гНОМЕР, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки: NISSAN SKYLINE НОМЕР. Причиной ДТП явилось нарушение водителем С.Д.А правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

ДАТА в связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, которое страховая компания получила ДАТА.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец предоставил все необходимые документы в филиал АО «МАКС» для рассмотрения страхового случая.

В сроки, предусмотренные законом истец предоставил транспортное средство для осмотра, страховая компания АО «МАКС» произвела осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. С результатами данной экспертизы истец ознакомлен не был.

ДАТА. АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 181 200 рублей.

Так как выплаченного страхового возмещения не хватает для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» НОМЕР от ДАТА. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 389 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 100 000 рублей, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 289 000 рублей (389 000 - 100 000 = 289 000). Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 9 500 рублей.

ДАТА истец обратился с претензией в АО «МАКС», но ответчиком она была проигнорирована. Следовательно, у АО «МАКС» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 107 800 рублей (289 000 - 181 200 = 107 800) и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 9 500 рублей.

Истец также считает, что АО «МАКС» нарушает его имущественные права гражданина, тем самым причиняя ему нравственные страдания; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей будет обоснованной и справедливой.

При этом неустойка рассчитывается следующим образом: период просрочки с 19.01.2019г. по 06.06.2019г. = 139 дней.

Размер неустойки (пени) за 1 день = 107 800 рублей / 100 = 1 078 рублей

1 078 рублей * 139 дней = 149 842 рубля.

Кроме того, так как права истца были нарушены, он был вынужден обратиться в ООО «Центр правовых решений» за оказанием юридической помощи. За услуги ООО «Центр правовых решения» истец заплатил 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.174).

Представитель истца К.К.С. действующий на основании доверенности НОМЕР от ДАТА ( л.д. 175), на исковых требованиях, с учетом уточнения настаивал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец не желает увеличивать размер исковых требований, исходя из заключения судебной экспертизы, однако в связи с проведением судебной экспертизы истец понес расходы в размере 12 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, согласно которым считает требования истца необоснованными и просит отказать в удовлетворении исковых требований, или применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в случае принятия решения об их взыскании (л.д.66 - 67).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ определяется: в случае повреждения имущества ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN SKYLINE, ДАТА выпуска, НОМЕР (л.д.10).

ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя С.Д.А., управлявшего транспортным средством марки: TOYOTA MARK II НОМЕР, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки: NISSAN SKYLINE НОМЕР (л.д.7,8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА виновным в данном ДТП признан С.Д.А который, управляя транспортным средством TOYOTA MARK II НОМЕР нарушил п. 8.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем NISSAN SKYLINE НОМЕР, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС», ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ серии НОМЕР (л.д.11,12).

ДАТА ФИО1 направил посредством курьерской доставки в АО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, приложив к нему все необходимые документы. Данное заявление получено страховой компанией ДАТА (л.д.13-16).

ДАТА АО «МАКС» составлен акт НОМЕР осмотра транспортного средства истца (л.д.82).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» НОМЕР от ДАТА, проведенному по заказу АО «МАКС» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 181 200 рублей (л.д.70-76).

Согласно акту о страховом случае от ДАТА АО «МАКС» признало случай страховым, размер страхового возмещения определен в размере 181 200 рублей (л.д.83).

ДАТА АО «МАКС» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 181 200 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР (л.д.17).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» НОМЕР от ДАТА величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА без учета эксплуатационного износа составляет 455 780,35 рублей, с учетом износа – 253 545,35 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА составляет 389 000 рублей, стоимость годных остатков 100 000 рублей (л.д.20-44).

ДАТА ФИО1 направил в АО «МАКС» претензию с приложением оригинала квитанции на оплату услуг эксперта-оценщика на сумму 9 500 рублей, оригинала экспертного заключения НОМЕР от ДАТА и оригинала акта осмотра от ДАТА, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно заключению эксперта, возместить расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, произвести оплату неустойки. Претензия вручена ответчику ДАТА (л.д. 45-47).

Принимая во внимание, что сторонами представлены два противоречивых экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости автотранспорта и ремонта автомобилей; в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ для устранения имеющихся противоречий и установления соответствия повреждения автомобиля истца с обстоятельствами ДТП, реального размера восстановительного ремонта, по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 129-132).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта НОМЕР ООО «Инвест» от ДАТА, сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства NISSAN SKYLINE НОМЕР поврежденного на дату ДТП от ДАТА составляет 236 700 рублей, без учета износа – 424 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства NISSAN SKYLINE НОМЕР поврежденного на дату ДТП от ДАТА составляет 390 000 рублей, стоимость годных остатков 80 000 рублей (л.д.135-165).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что следует из списка использованных при проведении экспертизы источников и из текста исследовательской части экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство по делу.

Поскольку в рамках судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДАТА составляет 390 000 рублей, а стоимость годных остатков 80 000 рублей, у АО «МАКС» перед ФИО1 возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 128 800 рублей (390 000 рублей – 80 000 рублей – 181 200 рублей).

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 107 800 рублей, т.е. в пределах заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

П. 85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

П. 86. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ.

При установлении факта злоупотребления ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком истцу страховая сумма выплачена не в полном объеме, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета, произведенного истцом:

1 078 рублей (размер неустойки (пени) за 1 день = 107 800 рублей / 100) * 139 дней (период просрочки с ДАТА по ДАТА) = 149 842 рубля.

Суд принимает данный расчет, который ответчиком не опровергнут, как арифметический верный.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом поступившего от ответчика заявления о снижении начисленных истцом санкций, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, учел длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке ответчик требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворил.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, то есть в сумме 53 900 рублей (107 800 рублей х 50%), которую в данном случае расценивает как соразмерную, оснований для ее снижения не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что неполной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг. При этом суд учитывает, нравственные и физические страдания причиненные истцу, принцип разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ).

Согласно п.13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказание услуги, временные и количественные факторы (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, вынужден был обратиться за оказанием ему юридической помощи в ООО «Центр правовых решений», с которым ДАТА заключил договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: юридическая консультация, подготовка претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, на условиях и в сроки, согласно п. 3 договора. Дата страхового случая ДАТА.

В соответствии с п. 3.1 данного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей, в которую входят: юридическая консультация – 1 000 рублей, подготовка претензии – 3 000 рублей, подготовка искового заявления – 5 000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 11 000 рублей (л.д. 48).

Согласно поручению от ДАТА ООО «Центр правовых решений» поручает представлять интересы заказчика по данному договору в суде первой инстанции, в том числе, К.К.С. В.Л.Г (л.д.49).

Оплата данных услуг ФИО1 произведена в пользу ООО «Центр правовых решений» в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДАТА (л.д.50).

Представитель истца по доверенности В.Л.Г участвовала при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДАТА (л.д. 63) и в судебном заседании ДАТА (л.д. 128). Представитель истца по доверенности К.К.С. участвовал в судебном заседании ДАТА.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы представителями, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме: за юридическую консультацию 1000 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей; за составление претензии 3 000 рублей, за услуги представителя 11 000 рублей.

Суд полагает, что в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения НОМЕР от ДАТА в размере 9 500 рублей в соответствии квитанцией от ДАТА (л.д. 18), поскольку данные расходы были необходимы для обращения в страховую компанию с претензией и документами, приложенными к ней и обосновывающими требование ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ.

Требования истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы по данному гражданскому делу в размере 12 000 рублей (л.д. 178) являются законными и обоснованными. Заключение данной экспертизы судом признано допустимым доказательством по делу, принято во внимание при принятии решения об удовлетворении требований истца, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей (л.д.175). Доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела, ее оригинал приобщен к материалам дела, что исключает ее дальнейшее использование истцом, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, учитывая то, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, суд считает, что с ответчика с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с п. 1,2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 817 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001 в пользу ФИО1, ДАТА, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ страховое возмещение 107 800 рублей; неустойку 70 000 рублей, штраф 53 900 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы 9 500 рублей; судебные расходы: за юридическую консультацию 1000 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей; за составление претензии 3 000 рублей; за услуги представителя 11 000 рублей; за составление доверенности 1 700 рублей, за судебную экспертизу 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 817 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 10.06.2019 года.

Судья О.А. Ермоленко