Решение № 2-2220/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2220/2018

Дело № 2-2220/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 142 283,90 р., расходов по оценке ущерба – 4 550 р., расходов на оплату юридических услуг – 15 000 р., расходов по уплате государственной пошлины – 4 437 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... приобрела в собственность ТС1.

... около ... ч. сын истца – ФИО3 двигался на указанном автомобиле по ул. .... В районе дома № ... ФИО3 допустил столкновение с притормозившим впереди ТС2 под управлением ФИО5, при этом автомобиль истца не получил повреждения, поскольку было только касание частей автомобилей.

После чего, водитель ТС3 ФИО4 допустил столкновение с автомобилем истца, который, в свою очередь, совершил столкновение с ТС2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены технические повреждения на общую сумму 142 283,90 р.

Истец с представителем в судебном заседании поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд исходит из следующего. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался посредствам извещения с помощью СМС-сообщения.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым явиться в судебное заседание, и дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО3 поддержал заявленные требования истца.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Выслушав объяснения истца с представителем, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником ТС1.

... ... около ... ч. у дома № ... на ул. ... в г. Новосибирска водитель ФИО3, управлявший автомобилем истца, допустил столкновение с притормозившим впереди ТС2, под управлением ФИО5, после чего водитель ТС3, ФИО4 допустил столкновение с автомобилем истца.

Из материалов ГИБДД и видеосъемки следует, что ТС3 совершил столкновение передней частью с ТС1, тем самым ответчик нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сведения о страховании гражданской ответственности водителя ФИО4 у суда отсутствуют, поэтому ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Определяя размер взыскиваемого ущерба суд исходит из следующего.

Истцом предоставлено экспертное заключение ООО НЭК «А» № ... (л.д. 5-24), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142 300 р. Иной размер ущерба суду не предоставлен, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заявленный ущерб в размере 142 283,90 р.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 р., что подтверждается квитанцией на сумму 15 000 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом ценности подлежащего защите права и сложностью дела, объема представленных доказательств, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных требований, отсутствие апелляционной жалобы со стороны ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 р. являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат возмещению полностью.

При обращении в суд истец потратила 4 550 р. на составление экспертного заключения ООО НЭК «А». В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные расходы на оценку ущерба.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 437 р.

Руководствуясь ст.ст. 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба 142 283,90 р., расходы по оценке ущерба – 4 550 р., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 4 437 р., а всего взыскать – 166 270,90 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Панарин