Решение № 2-1191/2019 2-27/2020 2-27/2020(2-1191/2019;)~М-754/2019 М-754/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1191/2019

Дело № 2-27/2020 27 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Маркушиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Дом творчества «Измайловский» Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Дом творчества «Измайловский» Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее ГБУ ДО ДТ «Измайловский») о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> в результате падения льда и снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...> лит.А, указанное транспортное средство получило следующие повреждения: разбито переднее ветровое стекло, повреждены капот, крыша, внутренняя обшивка салона, щетки стеклоочистителя. Согласно экспертному заключению № 128/19ОТ ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 01.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 507 640 рублей 40 копеек, стоимость услуг по оценке 6 120 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба на восстановление автомобиля сумму в размере 507 640,40 руб., расходы по оценке в размере 6 120 руб., расходы по уплате госпошлины 8 300 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя адвоката Новосад М.А.

Представитель ответчика ГБУ ДО ДТ «Измайловский» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, возражая против заявленных исковых требований по праву и по размеру, полагая, что представленными в дело доказательствами не установлена причинно-следственная связь между полученными автомашиной истца повреждениями и виновными действиями ответчика, сумма ущерба завышена.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности по принципам относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.№).

В материалы гражданского дела 77 отделом полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга представлен материал КУСП – 1692, которым установлено следующее:

12.02.2019 в 77 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга обратился с заявлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сообщил, что 12.02.2019 около 09 час. 30 мин., подойдя к своему автомобилю <данные изъяты>, припаркованному во дворе дома 26 А по ул.Егорова, обнаружил на нем повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2019, составленным уполномоченным должностным лицом 77 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, установлено, что автомобиль «Форд Транзит» г.р.з. Р 381 ТО 178 имеет следующие повреждения: на крыше автомобиля обширная вмятина с повреждением ЛКП, деформировано ребро жесткости крыши, лобовое стекло имеет сквозное отверстие от которого на всем лобовом стекле идут паукообразные трещины, капот в районе лобового стекла имеет вмятину, по салону автомобиля разбросаны куски стекла, на лобовом стекле лежит большая глыба льда, возможны скрытые повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2019 года следует, что при обходе жилого массива по <адрес> в беседе с гражданами, жильцами домов было установлено, что автомобиль «<данные изъяты> получил повреждения в результате схода на него с крыши дома 26 а литер А по ул.Егорова льда со снегом. Данных, указывающих на то, что автомобиль поврежден в результате умышленных действий со стороны 3-х лиц, не выявлено. Вышеуказанный дом является Государственным бюджетным учреждением дополнительного образования Дом творчества «Измайловский» Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Заместителем директора по административно-хозяйственной работе данного здания является ФИО7 Договор по услугам сброса снега с крыши Дома творчества «Измайловский» заключен с ООО «Макус». В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.№).

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ следует, что Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Дом творчества «Измайловский» Адмиралтейского района Санкт-Петербурга расположено по адресу: <...> литера А (л.д.№).

В соответствии с п.1.9 Устава образовательное учреждение является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс и лицевой счет, открытый в установленном порядке, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности и может быть истцом и ответчиком в суде (л.д.№).

Согласно Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Егорова дом 26 а находится в собственности Санкт-Петербурга, оперативное управление зданием осуществляет ГБУ ДО Дом творчества «Измайловский» Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (л.д.№).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО1 показал, что работает экспедитором в ООО «СТЭП», генеральным директором которого является ФИО5, данная организация расположена по адресу: <...> в здании бизнес центра, 12.02.2019 в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. он (свидетель) пришел на работу в ООО «СТЕП», прошел во двор и увидел принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, стоявший между двумя выступами стены здания по ул. Егорова дом 26, в котором расположен Дом творчества. У автомобиля было разбито лобовое стекло, деформирована крыша и капот, на капоте и лобовом стекле лежали льдины, на крыше лежал кусок льда, перед машиной у переднего бампера и с правой стороны у двери лежали глыбы льда длиной примерно полметра, толщиной не менее 30-40 сантиметров. Он (ФИО8) позвонил собственнику автомобиля ФИО5, сообщил о произошедшем, позвонил в страховую компанию, затем по номеру 112, оттуда его звонок перевели в районный отдел полиции. До приезда сотрудников полиции он (ФИО8) переставил автомобиль в другое место во дворе, поскольку над тем местом, где стоял автомобиль, с крыши здания сверху свисала еще одна глыба льда, он побоялся, что она упадет и нанесет еще больший материальный ущерб. Автомобиль был припаркован на расстоянии открытой двери от стены здания, знаков, запрещающих парковку или предупреждающих об опасности, не имелось. Он (свидетель) осуществил фотофиксацию повреждений автомобиля, которую передал истцу (л.д№).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО2 показал, что работает менеджером ООО «СТЭП», генеральным директором которого является ФИО5, 12.02.2019 она пришла на работу в 09 час. 30 мин. плюс-минус 10 минут, увидела припаркованный во дворе здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Егорова дом 26 А у той стены здания, где находится школа или какое-то детское учреждение, автомобиль ФИО5 – <данные изъяты>. На автомобиле была глыба льда, разбито лобовое стекло, повреждена крыша, на земле лежало много кусков льда. Придя в офис, она позвонила ФИО5, сказала, что повреждена машина, затем позвонила ФИО8, поскольку он был вписан в страховку. Когда пришел ФИО8, они позвонили в страховую компанию, где автомашины была застрахована по ОСАГО, в течение 10-15 минут пришел ФИО5, автомобиль осмотрели и переставили от стены школы к стене бизнес центра, поскольку в том месте, где он стоял, с крыши свисала глыба льда, которая могла упасть в любой момент (л.д.№).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что является заместителем директора ГБУ ДО «Дом творчества «Измайловский», 12.02.2019 примерно в 11 час. 20 мин. к нему обратился ФИО5, который сообщил, что с крыши здания упала сосулька. Поврежденную автомашину он (свидетель) видел, сфотографировал ее, при этом машина находилась не у здания Дома творчества. Кроме того, он сделал дополнительные фотографии, на которых изображены следы машины у здания Дома творчества. Дом творчества ежегодно заключает договоры на очистку крыши от снега и наледи, поскольку подрядчик бывает занят, приходится иногда чистить крышу самостоятельно. Последний сброс снега и наледи подрядная организация осуществляла 08.02.2019. 12.02.2019 началась оттепель, было тепло. О произошедшем он (свидетель) известил руководство, других действий по заявлению ФИО5 не предпринимал (л.д.№).

Показания указанных свидетелей суд расценивает, как достоверные, сомнений не вызывающие, поскольку они согласуются с представленными в дело письменными доказательствами, последовательны, не противоречивы.

При установленных обстоятельствах совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены 12.02.2019 в результате падения наледи и снега с крыши нежилого здания 26а лит. А по ул.Егорова в Санкт-Петербурге, находящегося в оперативном управлении ГБУ ДО ДТ «Измайловский».

В соответствии со ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ). Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а потому ГБУ ДО ДТ «Измайловский» должно быть обязано к возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что факт заключения между ответчиком и подрядной организацией ООО «МАГУС» договора на выполнение работ по очистке кровельного покрытия от снега, наледи (л.д.101-104) не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, поскольку ГБУ ДО ДТ «Измайловский», как заказчик по указанному договору и лицо, владеющее зданием на праве оперативного управления, должно было проконтролировать выполнение работ по уборке снега и льда с крыши нежилого здания по спорному адресу подрядчиком, приняв их по актам качественно выполненной услуги по очистке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с целью определения наличия и характера повреждений автомашины, причин и способа их образования, стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

В соответствии с заключением эксперта № 423/59-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО4., исходя из заявленных обстоятельств происшествия причиной образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2019, могло являться падение на него льда и снега. С технической точки зрения данные повреждения могли быть получены 12.02.2019 в результате падения льда и снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова дом 26 лит.А.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Ford Transit г.р.з. Р 381 ТО 178 в результате заявленного происшествия 12.02.2019, на момент проведения экспертизы составляла без учета износа 763 600 руб., с учетом износа 290 800 руб. (л.д.№).

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО4, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы с 2000 года. Заключение составлено с учетом требований гражданского процессуального законодательства, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, Заключением эксперта № 423/59-СЗ от 30 декабря 2019 года может быть положено в основу решения суда.

Между тем, по смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 507 640,40 руб. в соответствии с Заключением № 128/19ОТ ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» (л.д.№).

Руководствуясь положением части 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не усматривая оснований выйти за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ГБУ ДО ДТ «Измайловский» в пользу ФИО5 подлежит взыскания сумма ущерба в размере 507 640,40 руб.

При этом суд руководствуется представленным в материалы дела истцом Заключением № 128/19ОТ ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», поскольку указанная в нем сумма ущерба 507 640,40 руб. рассчитана на 20 февраля 2019 года, то есть более близка к дате получения автомашиной истца повреждений по вине ответчика. Кроме того, согласно указанного выше заключения на 20 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины № не превышает рыночную стоимость транспортного средства до неблагоприятного события.

Расходы по составлению отчета об оценке, произведенные истцом с целью обращения в суд для определения цены иска и подсудности дела, в размере 6 000 рублей, а также комиссия банка по переводу указанной суммы в размере 120 руб. (л.д.№) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как судебные расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 276,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дом творчества «Измайловский» Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 507 640 рублей 40 копеек, стоимость услуг по оценке в размере 6 120 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 276 рублей 40 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 01 февраля 2020 года.