Решение № 2-590/2025 2-590/2025~М-392/2025 М-392/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-590/2025

УИД №

Дело № №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – ФИО10 к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что на основании решения Арбитражного суда Московской области ООО «СК «<данные изъяты>» признано банкротом, открыт процедура банкротства – конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО13

В ходе конкурсного производства ООО «СК «<данные изъяты>», ФИО14 установлено, что должником в преддверии признания арбитражным судом факта несостоятельности общества, совершен ряд сделок по отчуждению своего имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ сделки должника по реализации земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № №, №, №, № признаны недействительной сделкой.

При этом, спор касательно земельных участков с к/д №, №, №, №, № в судебном порядке не разрешен в части применения последствий недействительности сделки и возложению на ФИО15 обязательств возврата земельных участков ООО «СК «<данные изъяты>», что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца, по доверенности ФИО16., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки, возражений на исковые требования в суд представлено не было.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», по доверенности ФИО17., явилась, против удовлетворения иска не возражала.

В соответствии с определением суда, дело слушается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен ряд договоров купли-продажи земельных участков.

Из судебных актов по делу № следует, что ООО «СК «<данные изъяты>» (Продавец) продал, а ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) купил в собственность земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, № №, №, №, №, №, №.

Согласно доводам иска, что не было оспорено в судебном заседании и материалами настоящего дела, вышеуказанные сделки совершены должником в день возбуждения дела о банкротстве ООО СК «<данные изъяты>».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителями ООО «СК «<данные изъяты>» являлись: ООО «<данные изъяты>» с размером доли 66%, ФИО18 с размером доли 34%. Генеральным директором ООО «СК «<данные изъяты>» являлся ФИО20

В свою очередь, среди учредителей ООО «<данные изъяты>» на дату заключения договоров купли-продажи значились: Компания <данные изъяты> с размером доли 99,900000000000006%; ФИО21 с размером доли 0,05%; ФИО22 с размером доли 0,05%.

На дату заключения договоров купли-продажи, учредителями покупателя в лице ООО «<данные изъяты>» являлась Компания <данные изъяты> размером доли 100%. Генеральным директором являлся ФИО23

Как установлено ранее судебными актами (л.д.16-36), сделки по купле-продаже земельных участков были одобрены Общим собранием участников ООО «СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ под председательством генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО24., и Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – Директором <данные изъяты> – ФИО25 то есть, одним и тем же лицом и со стороны продавца, и со стороны покупателя.

При этом генеральным директором как продавца в лице ООО «СК «<данные изъяты>», так и покупателя в лице ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО26 который, в свою очередь, являлся и является директором компании <данные изъяты> (л.д.20).

Арбитражным судом Московской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №17 устанавливается, что Покупатель и Продавец по указанным договорам купли-продажи земельных участков фактически контролировались и управлялись одними и теми же лицами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «<данные изъяты>» установлено, что спорные земельные участки неправомерно реализованы на основании ряда сделок, в целях вывода имущества должника.

Исходя из сведений ЕГРН, представленных истцом в материалы настоящего дела, ФИО27 является текущим собственник земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №

Наличие зарегистрированного права собственности за другим лицом, в настоящем случае ФИО28 не препятствует защите права законного владения ООО «СК «<данные изъяты>».

Суд также принимает во внимание, что перехода права собственности на земельные участки к ФИО29 произведено после принятия арбитражным судом к производству заявления об оспаривании первоначальной сделки (договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Признание арбитражным судом первой сделки недействительной означает, что контрагент должника по такой сделке не обладал распорядительной властью для перенесения права собственности на конечного покупателя, то есть последний не приобрёл право собственности по такой сделке.

Из смысла пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация вещного права, произведенная по порочным основаниям, сама по себе не может являться доказательством наличия данного права.

Добросовестность ответчика ФИО30 оценивается судом применительно к тому, знал ли он о признаках недействительности сделки в момент приобретения спорного имущества, либо о том, что сделка в этот момент оспаривается.

Из представленных судебных актов по делу следует, что по делу № ФИО31. привлечен судом на стороне ответчика.

Из определения Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № следует, что ФИО32. доводы конкурсного управляющего ООО СК «<данные изъяты>» не спорил, определение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Таким образом, ФИО33 уклонился от предоставления документов и пояснений в судебном споре по заявлению КУ о признании сделок недействительными, уклонился от предоставления доказательств, свидетельствующих вступлению его в договорные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ООО "СК "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства — конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности в отношении спорных земельных участков (пять из десяти) на ФИО34

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что проверка доступных сведений позволяла покупателю из открытых источников получить необходимую информацию о взаимосвязанности ООО «<данные изъяты>» с ООО СК «<данные изъяты>», о нахождении компании ООО СК «<данные изъяты>» в процедуре банкротства, совершении первоначальной сделки в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод об осведомленности ответчика об обстоятельствах того, что его право собственности возникло на основании недействительной сделке купли-продажи между ООО «СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заключенной в период, когда ООО «СК «<данные изъяты>» уже отвечало признакам несостоятельности (банкротства) и приходит к выводу, что ФИО35 был осведомлен о судебном споре и о наличии притязаний на спорное имущество со стороны ООО СК «<данные изъяты>» и сообщества его кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности ФИО36 как приобретателя спорного имущества.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Исходя из совокупности обстоятельств и доказательств, суд пришел к выводу, что ООО «<данные изъяты>» и ФИО37., заключая сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества, намеревались реализовать противоправный интерес.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, с учетом характера взаимоотношений между сторонами сделок, обстоятельств последующего приобретения имущества ФИО38 у ООО «<данные изъяты>», перехода права собственности на земельные участки в условиях наличия судебного спора о принадлежности спорного недвижимого имущества, действия по отчуждению земельных участков попадают под положения 166, 167 ГК РФ относительно ничтожной сделки, для чего вынесения судебного решения о признании сделки недействительной не требуется.

Суд также отмечает, что доводы истца, в том числе, о ничтожности сделки, участниками спора не опровергнуты.

Доказательства возмездности последующей сделки с ФИО39 в материалы дела также не представлены. Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании требования искового заявления конкурсного управляющего ООО СК «<данные изъяты>» поддержал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО40 на спорное имущество не является законным и требования искового заявления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – ФИО41 к ФИО42 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО43 путем возврата в конкурсную массу ООО Строительная компания «<данные изъяты> (№), следующие земельные участки:

- земельный участок, общей площадью 1179 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>

- земельный участок, общей площадью 609 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>

- земельный участок, общей площадью 954 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>

- земельный участок, общей площадью 1178 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>

- земельный участок, общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова