Решение № 2-1130/2018 2-1130/2018~М-1105/2018 М-1105/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1130/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, её представителя ФИО7, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующему от своего имени и в интересах малолетней ФИО2, о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующему от своего имени и в интересах малолетней ФИО2, о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей в соответствии с решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли <адрес> в <адрес>. Вторая половина квартиры принадлежит истцу на основании решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между истцом и ответчиком согласно Апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Однако, в указанной квартире до настоящего времени зарегистрированы ФИО3 и его малолетняя дочь ФИО2 В спорной квартире ответчик личных вещей не имеет, его малолетний ребенок никогда в ней не проживал. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и интересах малолетней дочери ФИО2, в судебном заседании против исковых требований возражал, суду пояснил, что он добровольно снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, а также снял с регистрационного учета свою малолетнюю дочь. Требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 246, ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17).

На момент подачи искового заявления в указанной квартире были зарегистрированы ФИО3 и его малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании ответчиком предоставлен паспорт гражданина Российской Федерации, в котором имеется отметка о снятии его ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

Заверенная судом копия паспорта ответчика приобщена к материалам дела (л.д.45).

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.56).

Таким образом, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части признания утратившими право пользования жилым помещением ФИО3 и ФИО2, поскольку обязательства о снятии с регистрационного учета ответчика и его малолетней дочери выполнены ответчиком в добровольном порядке.

Что касается требований истца в части взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом заключен договор на оказание правовой помощи с ИП ФИО6, согласно которому истцом оплачена стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 44 оборот).

При этом, представитель истца в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, в исковом заявлении, которое согласно пояснениям истца подготовлено её представителем, заявлены требования о снятии ответчика и его малолетней дочери с регистрационного учета, тогда как согласно подпункту е) пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требования истца о снятии лиц с регистрационного учета не могут быть удовлетворены судом, поскольку для осуществления указанных действий органу регистрационного учета достаточно предъявления вступившего в законную силу решения суда о признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховный Суд РФ указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенных нормативных положений, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает целесообразным уменьшить заявленную истцом сумму до 5000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления, в размере 300 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.А. Бойко