Решение № 2-1216/2018 2-1216/2018~М-645/2018 М-645/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1216/2018

Дело №2-1216/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 <М.В.> к Кине <А.К.> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № по которому истец выступил займодавцем, а ответчик заемщиком. Во исполнение условий данного договора истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. кроме того, платежными поручениями № от 16.07..2013 года на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; 39 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ ев сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 425 ГК РФ, было заключено дополнительное соглашение № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на денежные средства, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям, были применены условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма займа, переданная истцом ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 635 000 рублей. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, заем должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В соответствии с п. 4.2 Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 10 191 360 рублей. Истец просит взыскать сумму займа в размере 6 636 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 10 191 360 рублей.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО4 ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что дополнительное соглашение ФИО8 не подписывал, данные денежные средства зачтены в счет вступления ФИО4 в члены <данные изъяты>

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 807-808 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из имеющегося в материалах дела договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик), следует, что ФИО4 обязуется перечислить ФИО5 денежные средства в размере 600 000 рублей на его банковский счет, указанный в договоре. ФИО5 обязуется возвратить ФИО4 полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставляется на беспроцентной основе. В случае невозвращения указанной суммы займа в срок, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Дополнительным соглашением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об обязанности Займодавца перечислить заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к указанному договору займа, по условиям которого Займодавец обязан перечислить Заемщику до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 375 000 рублей на банковский счет заемщика. Заемщик на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется возвратить Займодавцу полученную денежную сумму, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стороны приняли к условиям дополнительного соглашения то, что Займодавец (ИП ФИО4) платежными поручениями (платежами) № от 16.07..2013 года на сумму 150 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; 39 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ ев сумму 110 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 рублей перечислил (дал взаймы) Заемщику (ФИО5) 6 635 000 рублей.

По условиям указанного дополнительного соглашения, стороны договорились, что они расторгают упомянутые в указанных платежных поручениях договоры займа (кроме договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ) и условия данного договора займа применять ко всем указанным платежным поручениям. Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № изложили в иной редакции, согласно которой Займодавец обязан перечислить Заемщику до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 375 000 рублей на банковский счет заемщика. Заемщик на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется возвратить Займодавцу полученную денежную сумму, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставляется на беспроцентной основе. В случае просрочки возврата суммы займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ч.2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона ИП ФИО4 и ФИО5 в дополнительном соглашении указали на применение условий заключенного договора к их отношениям, возникшим до заключения договора, в связи с чем, суд полагает согласованными условия дополнительного соглашения между сторонами.

При этом, суд полагает согласованной сторонами суммой займа 6 375 000, поскольку именно данная сумма является предметом договора, заключенного между сторонами.

Ссылка представителя ФИО4 ФИО6 на ошибку, допущенную при заключении дополнительного соглашения в указании суммы займа, не состоятельна, поскольку стороны вправе были исправить допущенную ошибку путем заключения дополнительного соглашения к договору, чего сделано не было.

Доводы ФИО5 о неподписании им дополнительного соглашения от 26.12.2014 года своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

По ходатайству ответчика ФИО5 судом назначалась почерковедческая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта, согласно которому подпись в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Кине <А.К.>, а не иным лицом, рукописным способом, пастой шариковой ручки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение подписи от имени ФИО5 иным лицом, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязанность заемщика по возврату суммы займа признается выполненной после передачи ее займодавцу.

Судом установлено, что заемные денежные средства ФИО5 ФИО4 не возвратил.

При рассмотрении дела ФИО5 подтвердил факт получения денежных средств по платежным поручениям, указанным в дополнительном соглашении.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ФИО5 не предоставлено, в связи с чем суд считает требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы 6 <данные изъяты>, поскольку именно указанная сумма займа является предметом договора, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и следовательно, сумма 6 375 000 рублей является суммой займа, которую ФИО5 обязался возвратить по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы ФИО5 о зачете взыскиваемых истцом денежных средств в счет оплаты ФИО4 членских взносов в <данные изъяты> своего подтверждения не нашли.

В подтверждение своих доводов ФИО5 представлено заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены <данные изъяты>», в котором ФИО4 просит считать в качестве взноса договоры беспроцентного займа между ФИО4 и ФИО5, договор уступки прав требований между ФИО4 и ФИО1 на общую сумму 9 173 560 рублей.

При этом, в материалах дела имеется Решение Единственного члена сельскохозяйственного производственного кооператива «Эликманарский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 принят в члены <данные изъяты>», с ним утвержден договор купли-продажи пая. По условиям договора купли-продажи доли в паевом фонде <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО4, уступка доли носит возмездный характер и производится за 1 340 772 рубля, которые Продавец (ФИО2) получает от Покупателя (ФИО4) в наличной форме при подписании договора. О получении денежных средств от ФИО4 в размере 1 340 772 рубля имеется отметка в договоре.

Кроме того, в листе записи Единого государственного реестра юридических лиц имеется запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ФИО4 указан как учредитель (участник) юридического лица, основанием для чего послужило решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств тому, что ФИО4 был принят в члены <данные изъяты>» на основании заявления от 17 апреля 2015 года и в счет паевых взносов приняты, в том числе обязательства ФИО5 по договорам беспроцентного займа, не представлено.

По условиям заключенного между ИП ФИО4 и ФИО5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения указанной в п. 1.1. договора суммы займа в определенный в п. 2.1 договора срок, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).

Поскольку срок возврата суммы займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 денежные средства не вернул, истцом ИП ФИО4 начислены пени исходя из размера задолженности 6 635 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 191 360 рублей.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, так как установлено, что суммой займа, подлежащей возврату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № является 6 375 000 рублей. Следовательно, размер неустойки, предусмотренной условиями договора займа, составляет 9 792 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер долга по договору займа, период неисполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, с учетом баланса интересов сторон, кроме того, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 843 000 рублей, что соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ данного Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО5 назначена судебная почерковедческая экспертиза в <данные изъяты>», оплата за проведение которой возложена на ответчика ФИО5

Согласно заявлению генерального директора <данные изъяты>» стоимость производства экспертизы составила 12 440 рублей, оплата ФИО5 не произведена.

Учитывая, что доводы ФИО5 о неподписании им дополнительного соглашения заключением эксперта не подтвердились, с ФИО5 взыскана задолженность с учетом условий дополнительного соглашения, определение суда об оплате расходов на проведение экспертизы ФИО5 не исполнено, с ответчика ФИО5 в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию 12 440 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 <М.В.> удовлетворить частично.

Взыскать с Кине <А.К.> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 <М.В.> задолженность по договору займа в сумме 6 375 000 (шесть миллионов триста семьдесят пять тысяч) рублей, пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 843 000 рублей.

Взыскать с Кине <А.К.> в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 12 440 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 <М.В.> к Кине <А.К.> о взыскании задолженности по договору займа в сумме 260 000 рублей, пени в сумме 9 348 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2018 года