Решение № 2-3194/2017 2-3194/2017~М0-1996/2017 М0-1996/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-3194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2017г. Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/2017 по иску ФИО2 ФИО5 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО6 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ПАО «Вымпел Ком» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

27.09.2016г. истец приобрел в ПАО «ВымпелКом» по <адрес> смартфон № стоимостью 52 990 рублей.

На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки «Гранд Сервис» для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре смартфон № выявлен дефект (недостаток) - вышла из строя системная плата (основная плата).

.Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации.

Недостаток подлежит устранению путем замены телефона на новый. Средняя рыночная стоимость товара на день проведения экспертных исследований составила 46440 рублей, стоимость услуг эксперта составила 11 700 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei: № и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 52 990 рублей, стоимость проведения товароведческой экспертизы и написание экспертного заключения в размере 11 700 рублей; расходы на представительство в суде в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафную санкцию в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от 03.10.2016г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что гарантийный талон на товар отсутствует, с претензией истец обращался, но ответ на претензию дан не был.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел - Коммуникации» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия, дополнительно предоставил письменный отзыв (л.д.30).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что года между истцом и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 52990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г., указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара, в полном объеме.

Однако, ответчик свои обязательства по передаче товара надлежащего качества истцу не выполнило.

Так, в ходе эксплуатации товара, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи в товаре был обнаружен недостаток, а именно: товар вышел из строя.

Истцом гарантийный талон на товар не был предоставлен.

Поскольку представитель ответчика не подтвердил факт установления производителем или продавцом на товар гарантийного срока, то суд считает, что на товар гарантийный срок не был установлен.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки «Гранд Сервис» № в ходе исследования сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: № установлено, что в товаре смартфон <данные изъяты> imei: № выявлен дефект (недостаток) - вышла из строя системная плата (основная плата). Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации. Недостаток подлежит устранению путем замены телефона на новый (согласно гарантийной политике компании Apple). Средняя рыночная стоимость товара на день проведения экспертных исследований составила 46440 рублей.

Как указывалось ранее, цена товара составляет 52990 рублей, соответственно стоимость устранения имеющегося недостатка превышает половину его стоимости, что свидетельствует о наличии признака существенности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 52990 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч.3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

Далее, истцом были понесены расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 11700 рублей (л.д.22).

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена с учетом положений ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть следующим 26995 рублей (50% * (52990 рублей (стоимость товара) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)).

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, отсутствие досудебного обращения к продавцу, допущенная потребителем путаница в товарах, приобретенных у ответчика), с учетом положений вышеуказанной нормы закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за оказанные ему услуги представителя в сумме 10000 рублей (л.д.24).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 7000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>.

Обязать потребителя по требованию и за счет продавца возвратить товар с недостатками.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 52990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 11700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафную санкцию в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 2089 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 25.04.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк