Решение № 12-15/2025 12-335/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-15/2025

Дело № 12-15/2025


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 6 февраля 2025 года в открытом судебном заседании по адресу: ...., жалобу защитника – адвоката Чередова И.П., поданную в интересах ФИО2,

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением ...., принятым <...> г. государственным инспектором Ухтинского территориального отдела промышленного и горного надзора Печорского ФИО1 Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным, так как: в нем указан вывод о причинении вреда здоровью потерпевшему, что не является признаком состава правонарушения; не конкретизирована норма закона или правил, которую нарушил ФИО1 Д.В.; в постановлении имеется ссылка на исследование акта расследования несчастного случая на производстве, который в материалах дела отсутствовал.

В судебном заседании ФИО1 Д.В. и его защитник жалобу поддержали, ФИО1 Д.В. показал, что перед выдачей электровоза ФИО7 провел предрейсовый осмотр в ремонтной части электровозного депо, электровоз был исправен, батарея заряжена, машинист расписался в журнале выдачи электровоза. Подтвердил, что при движении электровоза освещение должно работать, а причину отключенной фары на электровозе, запечатленную на видеозаписи из депо, объяснить не смог.

Ходатайство защитника о допросе пострадавшего ФИО7 судьей отклонено, поскольку заявлено при рассмотрении жалобы по существу и с учетом письменных пояснений ФИО7 имеющихся в деле, не представлены сведения о юридически значимых обстоятельствах, подлежащих установлению и которые может сообщить свидетель.

Госинспектор ФИО6 жалобу просил отклонить по причине подтвержденного материалами дела факта нарушения правил промышленной безопасности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе акт расследования несчастного случая, материал проверки .... получения работником шахты травмы, просмотрев видеозапись электровозного депо, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязывает работников опасного производственного объекта: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (далее - Правила) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее – ОПО) нефтегазодобывающих производств и на обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО нефтегазодобывающих производств (далее - эксплуатирующая организация), к локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО разработки нефтяных месторождений шахтным способом.

Правила предназначены для применения при эксплуатации, проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации ОПО нефтегазодобывающих производств; изготовлении, монтаже, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на ОПО.

В пункте 1819 Правил указано, что не допускается эксплуатация локомотивов при: неисправности буферов; неисправности сцепных устройств; неисправных или неотрегулированных тормозах; неисправности песочниц или отсутствии песка в них (кроме локомотивов сцепным весом до 2 тс); несветящихся или неисправных фарах; неисправности сигнальных устройств; нарушениях взрывобезопасности оборудования; изношенных более чем на 2/3 толщины колодках и прокате бандажей более 10 мм; снятой крышке батарейного ящика или неисправном ее блокировочном устройстве; неисправности электрооборудования, блокировочных устройств и средств защиты.

Как следует из материалов дела, <...> г. на опасном производственном объекте ...., в по адресу: ...., около 17.00час., ФИО1 Д.В., осуществлявший трудовую функцию электрослесаря по в соответствии с квалификационной инструкцией в нарушение раздела 2 квалификационной инструкции, не осуществил: техническое обслуживание электрической части простых машин (п. 2.1); зарядку аккумуляторных батарей (п. 2.7); навеску сигнальных устройств, смену электроламп, электрических патронов (п. 2.8); осмотр и текущий ремонт электротехнического оборудования (п. 2.9), предоставив машинисту ФИО7 электровоз с неработающим фонарем, то есть с неисправным электрооборудованием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Д.В., нарушившего требования промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом о расследовании группового несчастного случая <...> г. в горной выработке с пострадавшим ФИО7; журналом выдачи ФИО7 <...> г. электровоза с гаражным ....; заключением экспертизы промышленной безопасности .... в отношении электровоза с .... аккумуляторного рудничного повышенной надежности А-5,5-600-У5; протоколом оперативного диагностирования ....НК от <...> г. о работоспособности электрооборудования и освещения на электровозе с гаражным ....; видеозаписью с камеры системы ФИО1 промышленной безопасностью, установленной на выезде из электровозного депо нефетешахты ...., когда машинист ФИО7 осуществляет движение с неработающим фонарем; объяснением ФИО8, старшего государственного инспектора, опрошенной следователем и пояснившей, что на видео запечатлена неисправность электрооборудования шахтного электровоза в виде неработающей фары; квалификационной инструкцией ФИО1 Д.В.; техническим описанием и инструкцией по эксплуатации электровоза А5,5 о том, что перед началом работы проверяется исправность свечения фар, при включенном автомате; протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 Д.В. административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод защитника о том, что в постановлении содержится вывод о причинении вреда здоровью пострадавшему ФИО7, не являющийся признаком состава правонарушения, следует отклонить.

Действительно, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, однако, указание на причинение вреда пострадавшему заключается не в наступлении каких-либо последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 Д.В. к исполнению требований квалификационной инструкции.

При этом, несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Вопреки доводу жалобы, в постановлении имеется ссылка на нарушение электрослесарем ФИО1 Д.В. пункта 1819 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

Выводы из акта расследования несчастного случая были использованы должностным лицом при рассмотрении дела по существу, поскольку инспектор ФИО6 также являлся лицом, проводившим расследование несчастного случая, что не запрещено нормами КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, а направлены на переоценку исследованных доказательств, исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также с учетом того, что выявленное нарушение может повлечь крайне неблагоприятные социальные последствия, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого акта должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ...., принятое <...> г. государственным инспектором Ухтинского территориального отдела промышленного и горного надзора Печорского ФИО1 о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Чередова И.П. – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья-