Апелляционное определение № 33-6682/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Колесникова Р.А. 61RS0022-01-2025-005463-78

Дело №33-6682/2026

№2-108/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Толстика О.В., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2026г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.04.2025 по вине водителя К. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х6 были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выплате УТС, ответчик провел осмотр автомобиля, организовал проведение независимой технической экспертизы, уведомил истца о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежных средств. 16.06.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА), однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который в принятии её обращения отказал по причине непредставления документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика - АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 104928,38 руб., штраф - 65761,50 руб., неустойку за период с 05.06.2025 по 13.01.2026 - 293296 руб., неустойку с 14.01.2026 по момент исполнения обязательства, но не более 106704 руб., начисляя 1% на сумму 131523 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя - 50000 руб., нотариальные расходы - 1200 руб., почтовые расходы - 234 руб.

Решением суда от 14 января 2026г. исковые требования ФИО1 удовлетворены: суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 104928,38 руб., штраф - 65761,50 руб., неустойку за период с 09.06.2025 по 13.01.2026 - 288028,80 руб., неустойку с 14.01.2026 в размере 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения – 131523 руб., по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (104 928,38 руб.) за каждый день просрочки, но не более 111971,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на представителя - 40000 руб., нотариальные расходы - 1200 руб., почтовые расходы - 234 руб., взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12375 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 393, 397, ГК РФ, Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, и, оценив представленные в материалы дела и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок, суд усмотрел наличие в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 94, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с распределением судебных расходов.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апеллянт обращает внимание на то, что в силу закона стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и выплачивается в пределах лимита ответственности страховой компании, полагает, что требования истца о возмещении ему убытков исходя из среднерыночных цен на запасные части, превышающих лимит ответственности страховой компании, являются необоснованными, противоречат действующему законодательству, а примененные судом санкции способствуют неосновательному обогащению истца.

Податель жалобы указывает на то, что разница между фактически причиненным ущербом и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию в пользу потерпевшего с причинителя вреда.

Апеллянт ссылается на то, что сумма взысканной судом неустойки выше взысканных убытков, которые истец мог бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Апеллянт считает, что взысканные судом расходы на представителя значительно завышены, по мнению апеллянта, судом нарушен принцип разумности и справедливости.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х6, 2012 года выпуска.

25.04.2025 по вине водителя К. имело место ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП и вина К. подтверждается материалами дела и не оспаривались сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность К. по договору ОСАГО была застрахована в САО «Р», ответственность ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование».

19.05.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового случая.

28.05.2025 страховщиком проведен осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства, организована и проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 без учета износа деталей составляет 131523,88 руб., с учетом износа деталей – 78800 руб.

04.06.2025 страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 100000 руб., денежные средства ФИО1 получены.

Из материалов дела следует, что 19.06.2025 в страховую компанию от поступило заявление (претензия) ФИО1, в котором она просила выдать направление на проведение восстановительного ремонта, возместить УТС и неустойку.

Данное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который в принятии обращения ФИО1 отказал, сославшись на то, что обращение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, т.к. ФИО1 не предоставлены документы, подтверждающие её право собственности на транспортное средство.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 без учета износа по Методике минюста составляет 204928,38 руб., с учетом износа – 75561,85 руб.

Выводы указанного экспертного заключения ответчиком не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие наличие в данном случае объективных обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «АльфаСтрахование», и суммой выплаченного страхового возмещения, а также неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, правомерно удовлетворив исковые требования ФИО1

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж"» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового случая в соответствии с действующим законодательством и выдаче направления на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, страховая компания оставила данное заявление без удовлетворения, чем нарушила предусмотренный законом порядок.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что страховая компания предлагала потерпевшему организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждала с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15 этой же статьи, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался в принятом по делу решении на то что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет в данном случае возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами АО «АльфаСтрахование» о том, что примененные судом санкции, способствуют, неосновательному обогащению истца, поскольку, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, доказательств того, что штрафные санкции в данном случае не соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, а также принципу добросовестности, справедливости, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку предусмотренное ст.333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каких-либо достаточных, исключительных оснований необходимости снижения размера штрафных санкций АО «Альфа-Страхование» не заявлено.

Доводы жалобы относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством, правовыми позициями Верховного Суда РФ обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом, возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов, другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, учитывая требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 40000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Взысканная в пользу истца сумма в размере 40000 руб. в счет оплаты услуг представителя соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объему проделанной представителем работы и соотношению расходов с объемом защищенного права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы АО «Альфа-Страхование» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2026г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026г.