Решение № 2-4373/2017 2-4373/2017~М-4445/2017 М-4445/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4373/2017

Дело № 2-4373/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием ответчика ФИО3

18 декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО2 в размере 423 125,17 рублей на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование ФИО2 из расчета 14 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки: <данные изъяты>: №, 2012 года выпуска, номер кузова: №, номер двигателя: <данные изъяты> ПТС: <адрес>.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик допустил неисполнение обязательств по своевременному возврату ФИО2. В адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась в связи с трудным материальным положением и не согласен с продажей автомобиля с торгов, так как намерен из пенсии возмещать кредитную задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 12 декабря 2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 на основании заявления, являющегося офертой, направленного ФИО3 с предложением АО «ЮниКредит Банк» заключить с ФИО3 договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, а так же договора залога приобретаемого с использованием кредита, предоставленного АО «ЮниКредит Банк» транспортного средства был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 423 125,17 рублей на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки: GEELY EMGRAND (FE-1), VIN: №, 2012 года выпуска, номер кузова: №, номер двигателя: <данные изъяты>, ПТС: <адрес>.( л.д. 30-38)

Кредит был предоставлен ФИО3 путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д. 50 - 87).

Таким образом, истец выполнил обязательства надлежащим образом, а ответчиком допущено неисполнение обязательств по своевременному возврату кредита более 200 дней, в связи с чем, по состоянию на 08.08.2017г. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 декабря 2012 года в размере 180 489,93 рублей, в том числе: 113 852,56 рублей в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 5 978,8 рублей в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 3 512,29 рублей в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 57 146, 28 рублей в качестве штрафных процентов. Суд принимает данный расчет в качестве доказательства суммы задолженности, возражений ответчиком не представлено. ( л.д. 15-28).

Истец обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает исковые о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 декабря 2012 года в размере 180 489,93 рублей, подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «П-Сервис Авто-Люкс» был заключен договор купли-продажи № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит ФИО2», согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки: GEELY EMGRAND (FE-1), VIN: №, 2012 года выпуска, номер кузова: №, номер двигателя: <данные изъяты>, ПТС: <адрес>. ( л.д. 39-42)

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о залоге приобретаемого ответчиком автомобиля марки: GEELY EMGRAND (FE-1), VIN: №, 2012 года выпуска, номер кузова: №, номер двигателя: <данные изъяты>, ПТС: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Следовательно, в силу закона и заключенного договора, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в частности на спорное транспортное средство.

Согласно онлайн - оценки автомобиля - Определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей GEELY EMGRAND (FE-1), 2012 г.в. стоимость транспортного средства составляет 266 913 руб. (л.д. 48-49).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение оценщика, которое не оспорено ответчиком, а на предложение суда о назначении судебной товароведческой экспертизы, ответчик ответил отказом.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 180 489, 93 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 266 913 рублей.

Доводы ответчика о трудном материальном положении не являются основанием для отказа в иске, поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 809, 78 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2012 года в размере 180 489,93 рублей, в том числе: 113 852,56 рублей в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 5 978,8 рублей в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 3 512,29 рублей в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 57 146, 28 рублей в качестве штрафных процентов.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 809,78 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1), VIN: №, 2012 года выпуска, номер кузова: № номер двигателя: <данные изъяты>, ПТС: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 266 913 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 25 декабря 2017г..

Председательствующий А.П. Ковалев