Постановление № 1-437/2024 1-50/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-437/2024

Дело № 1-50/2025 (1-437/2024) (№ 12401320064001007)

УИД № 42RS0015-01-2024-003413-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием:

государственного обвинителя Рытикова Н.И.,

потерпевшей Т.М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зубенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... около 11 час. 00 мин. ФИО1, находясь на парковочной площадке напротив подъезда ... ..., расположенного по ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Т.М.Г. трюковый самокат «...», стоимостью ... рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Т.М.Г. представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что материальный вред, причиненный преступлением, ФИО1 ей возместил в полном объеме, претензий она к нему не имеет. Содержание своего заявления Т.М.Г. подтвердила, показала суду, что ущерб в сумме ... рублей возмещен ей подсудимым в полном объеме. Подсудимый принес ей извинения, которые потерпевшая приняла. Претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, изложенные в заявлении потерпевшей сведения подтвердил. Показал суду, что ущерб в сумме ... рублей он возместил потерпевшей. Заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, что является не реабилитирующим основанием, о чем представил суду заявление.

Защитник подсудимого – адвокат Зубенко Л.И. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Рытиков Н.И. полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, указав на наличие достаточных к тому оснований.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года в редакции постановления № 56 от 29 ноября 2016 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент инкриминируемых событий не судим ...... по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 87).

Изложенное свидетельствует об изменении степени общественной опасности подсудимого и отсутствии необходимости назначения ему меры уголовного наказания за инкриминируемое преступление с целью достижения цели его исправления и предотвращения его дальнейшего противоправного поведения.

При этом судом также учитывается, что в ходе судебного разбирательства подсудимый суду пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, гарантирует собственное дальнейшее законопослушное поведение.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшей, возместил имущественный ущерб, извинился перед потерпевшей, чем загладил причиненный вред, подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по указанным основаниям.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, не имеется.

До вступления постановления в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней.

Потерпевшей Т.М.Г. на предварительном следствии заявлены исковые требования на сумму ... рублей. В судебном заседании потерпевшая Т.М.Г. отказалась от заявленных исковых требований, мотивировав тем, что примирилась с подсудимым ввиду полного возмещения причиненного ей ущерба. В связи с тем, что отказ от гражданского иска заявлен гражданским истцом в ходе судебного следствия, до удаления суда в совещательную комнату для постановления итого судебного решения, суд считает необходимым в части гражданского иска производство прекратить.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, ..., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Т.М.Г. прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: детали от самоката (рулевую часть, подставка, пыльник), хранящиеся у потерпевшей Т.М.Г. (л.д. 29) – считать возвращенными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья И.В. Захаров