Решение № 2-87/2018 2-87/2018 ~ М-87/2018 М-87/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-87/2018

Дело № 2-87/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Черняка В.Г., при секретаре судебного заседания Ященковой А.Г., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в июне 2017 года проверкой отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности был установлен факт неправомерной выплаты начальнику хранилища <данные изъяты> ФИО2 в период с 1 января 2015 года по 20 ноября 2016 года надбавки за особые условия службы, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями (далее – надбавка), в размере 5% к должностному окладу ежемесячно, а всего выплачено – 16746 рублей 10 копеек.

Согласившись с результатами проверки, командир войсковой части № просит взыскать с ответчика в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») – 16746 рублей 10 копеек. Свои требования истец мотивировал со ссылкой на гл. 60 ГК РФ, полагая, что имело место неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель войсковой части № требования поддержала в полном объеме.

Начальник Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения МО РФ по Калужской и Тульской областям» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям») и начальник Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВДВ) в суд не прибыли, в письменных заявлениях требования поддержали и просили рассмотреть дело без их представителей.

При этом начальник ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» просил деньги с ответчика взыскать в пользу его учреждения.

Начальник ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик иск не признал и просил отказать, пояснив, что его вины в выплате надбавки нет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №(по строевой части) и командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №(по строевой части), ответчику с 1 января 2015 года была установлена и ежемесячно выплачивалась надбавка в размере 5% от должностного оклада, вплоть до 20 ноября 2016 года.

Согласно копии Акта по результатам контрольного мероприятия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению проверяющих, указанная надбавка ответчику выплачивалась с 1 января 2015 года по 20 ноября 2016 года необоснованно.

В соответствии с п.п. «е» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (в редакции действовавшей до 20 ноября 2016 года) (далее – Порядок), военнослужащим состоящим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 20% оклада по воинской должности.

Конкретный размер надбавки отдельным категориям военнослужащих в пределах 20% указан в приложении №9 к Порядку, при этом для иных воинских должностей, прямо не указанных в приложении, но исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, установлен её размер – 5%.

Полного перечня воинских должностей для указанных в приложении №9 – иных воинских должностей, не существовало вплоть до 20 ноября 2016 года, что позволяло трактовать его произвольно.

Согласно п. 39 Порядка, надбавка выплачивается на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Из материалов дела видно, что выплата ФИО2 надбавки производилась на основании приказов командиров войсковых частей № и №.

Таким образом, надбавка ответчику была установлена в предусмотренных приложением №9 размерах, уполномоченными лицами, на основании действовавших в тот период правовых норм исходя из субъективного толкования этих норм должностными лицами её установившими.

Поскольку в период получения надбавки ответчик исполнял обязанности военной службы, и её выплата производилась в связи с исполнением им этой обязанности, то положения Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения ущерба установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

По смыслу ст. 3 Закона основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Издание приказов, их согласование с ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» и последующее перечисление на их основании денежных средств от волеизъявления ответчика не зависели и его вины в выплате ему надбавки, нет.

Согласно п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Доказательств тому, что надбавка начислялась и выплачивалась в результате счётной ошибки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к гвардии прапорщику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Г. Черняк

«СОГЛАСОВАНО»