Решение № 2А-981/2026 2А-981/2026~М-155/2026 М-155/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2А-981/2026

Дело № 2а-981/2026

УИД: 42RS0005-01-2026-000259-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 февраля 2026 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Кемерово, инспектору отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к административному ответчику Управлению МВД России по г. Кемерово о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивирует тем, что 10 декабря 2025 Управлением МВД России по г. Кемерово в отношении нее (ФИО1) гражданки Республики адрес, было вынесено Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п.11 ч.1 ст.27 ФЗ-114 Федерального закона от 15 августа 1996 г., №114-ФЗ «О порядке выезда и въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем въезд на территорию РФ мне не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Также ею получено уведомление о сокращении срока пребывания на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где ей сокращен срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о неразрешении въезда в РФ ей выдано ДД.ММ.ГГГГ, само решение о неразрешении въезда в РФ не выдано, в связи с чем ею подан запрос о выдаче вышеуказанного решения, однако ответ будет выдан в течение 30 рабочих дней.

С вышеуказанным решением от 10 декабря 2025 г., вынесенным Управлением МВД России по г. Кемерово о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не согласна.

Так, в 2024 г. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что она не проживала по месту регистрации.

28 апреля 2025 г. на автодороге <данные изъяты>» старшим инспектором отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Карасукский» лейтенантом полиции ФИО9, был составлен протокол адресоб административном правонарушении в связи с тем, что она не предприняла в установленный законом срок мер по передаче документов, для постановки ее дочери на миграционный учет по фактическому месту пребывания. В этот день они хотели пересечь границу с адрес, чтобы привести документы детей в порядок. После этого ею были оформлены все необходимые документы на детей, и они остались жить на территории РФ.

Вину в инкриминируемом деянии она признает полностью, в содеянном раскаивается, т.к. действительно ею было совершено административное правонарушение в 2024 г. -2025 г.

При вынесении решения не изучалась ее личность, ее семейное положение, материальные возможности, наличие реальной опасности для окружающих.

У нее есть два малолетних ребенка, которые проживают со мной в адрес: сын-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сын обучается в <данные изъяты>, в 1 классе. Мальчик хорошо освоился и с большим желанием ходит в школу. Ее детям нравится жить в России, они общаются на русском языке.

Помимо этого, отец ее детей тоже проживает в адрес. Он оказывает помощь в содержании и воспитании детей, отец играет очень важную роль в воспитании детей, особенно мальчика.

Все это говорит о том, что ее самые близкие люди живут на территории РФ, в адрес у нее нет близких родственников, и нет никакого жилья, где бы она могла постоянно проживать с детьми.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ до 2025 г. она работала на основании Трудового договора у ФИО15 в адрес, где за нее оплачивались все налоги надлежащим образом.

В настоящее время она работает на основании Гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, она признает, что, как человек юридически неграмотный, она совершила административное правонарушение, в чем раскаивается.

На протяжении всего времени пребывания на территории РФ она (истец) вела здоровый и нормальный образ жизни, не распивала, не курила, не показывала плохой пример своим детям, работала, пусть и с небольшой заработной платой, но обеспечивала своих детей всем необходимым.

Таким образом, вынесенным решением ГУ МВД России по Кемеровской области от 10.12.2025 нарушены права и свободы ее малолетних детей.

Не оспаривая факты совершения правонарушений, которые явились основаниями для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ, административный истец ссылается на несоразмерность принятых в отношении нее мер государственного реагирования.

Таким образом, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного ею нарушения миграционного законодательства. При этом характер нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

Полагает, что с учетом имеющихся материалов, а также принимая во внимание позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека по данному вопросу, Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое Управлением МВД России по г. Кемерово в отношении гражданки Республики адрес ФИО1 должно быть отменено.

Просит суд признать незаконным решение Управления МВД России по г. Кемерово о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Республики адрес ФИО1

Определением суда от 02.02.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен инспектор отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5

Административный истец ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что не оспаривает тот факт, что в течении одного года неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, принятые в отношении нее постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловала. Просила учесть ее семейное положение, у нее имеется двое несовершеннолетних детей, сын посещает школу к адрес. Отец детей и дети являются гражданами адрес в адрес они снимает жилье для проживания. Отец ее детей работает, оставить сына в адрес с отцом она не может, поскольку он ввиду трудовой деятельности не сможет заниматься с сыном, его обучением. В адрес у нее никого из близких не имеется, своего жилья там нет. У отца ее детей на территории РФ собственности не имеется.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Кемерово ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 46). Пояснила, что основания для отмены оспариваемого решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию отсутствуют. ФИО1 в течении года дважды была привлечена к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ. Принятые в отношении административного истца постановления по делам об административных правонарушения не обжаловались, тупили в законную силу. В силу норм действующего законодательства въезд на территорию РФ иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно в течении одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в том числе, с нарушением режима пребывания в РФ. Данная норма является императивной, применение положений пп.11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ является не правом, а обязанностью уполномоченного в сфере миграции органа. При вынесении УМВД России по г. Кемерово решения о неразрешении въезда в РФ ФИО1 была учтена ее личность семейное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, отца детей, отсутствие недвижимого имущества на территории РФ, отсутствие близких родственников – граждан РФ, ФИО1 в зарегистрированном браке на территории РФ не состоит. Обстоятельства, на которые истец ссылается, при обращении в суд с настоящим исковым заявления, не влекут отмену оспариваемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Республики адрес, что подтверждается копий ее национального паспорта (л.д. 9-10).

Постановлением начальника отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по г. Кемерово № от 24.07.2024 административный истец ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 55-56).

Как следует из указанного постановления, ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации, а именно, по прибытию в место своего пребывания в 2020 году по адресу: адрес, в семидневный срок не предъявила принимающей стороне документ, удостоверяющий личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту, тем самым нарушила, пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (л.д.53-63).

Указанное постановление № от 24.07.2024 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке оспорено не было.

Кроме того, постановлением начальника отделения МО МВД России «Карасукский» № № от 28.04.2025 ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КОАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 68-69)

Как следует из указанного постановления, ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации, а именно, 28.04.2025 в адрес гражданка Республики адрес ФИО1, являющаяся законным представителем малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въехавшей в РФ 18.06.2019 через КППП «Толмачево» (АВИА), проживающей по адресу: адрес, в нарушении требований ст. 20,21, 22, 24 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не предприняла в установленный законом срок мер по передаче документов, удостоверяющих личность принимающей стороне, для постановки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на миграционный учет по фактическому месту пребывания.

Указанное постановление № от 28.04.2025 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке оспорено не было.

10.12.2025 на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Управлением МВД России по г. Кемерово было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец была оповещена о сокращении срока временного пребывания в РФ в соответствии с п.п. 3,23 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» 15.12.2025 в связи с принятием решения о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Кемерово (л.д. 15).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 – 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21).

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, как следует из ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из представленных суду доказательств следует, что административный истец неоднократно (два раза) в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан.

Установив приведенные обстоятельства, административный ответчик 10.12.2025 вынес решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного основания для признания незаконным решения о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию отсутствуют. Решение, принятое административным ответчиком, не может быть расценено как нарушение прав административного истца и не свидетельствует о вмешательстве в ее личную и семейную жизнь, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования, с учетом установленных по делу обстоятельств. В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, административный истец ссылается на наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, гражданского супруга, проживающих на территории Российской Федерации, на осуществление ею трудовой деятельности на территории Российской Федерации, на посещение одним из детей школы в адрес (л.д. 16-19, 22-28).

Вместе с тем, судом установлено, что в зарегистрированном браке ФИО1 на территории Российской Федерации не состоит, недвижимости на территории Российской Федерации она или близкие родственники не имеют.

Принимая во внимание наличие у административного истца детей, один из которых рожден на территории Российской Федерации, гражданского супруга, проживающих на территории Российской Федерации, посещение одним из детей образовательного учреждения в адрес, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основаниями для признания оспариваемого решения нарушающим право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, поскольку данное решение обусловлено противоправным поведением самого административного истца, соответствует охраняемым целям, носит временный характер и не влечет за собой запрет на пребывание (проживание) в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Принятые административным органом меры соразмерны характеру совершенного административным истцом проступка и отвечают целям безопасности граждан и государства, принято уполномоченным органом в пределах представленных полномочий, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано как неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели.

Кроме того, суд обращает внимание, что правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока; само по себе желание административного истца проживать на территории Российской Федерации не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства страны пребывания.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению МВД России по г. Кемерово, инспектору отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10.12.2025 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.03.2026.

Председательствующий Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № 2а-981/2025 Заводского районного суда города Кемерово.