Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело № 2-271/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 4 апреля 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с иском, которым просит взыскать с ответчика предварительно уплаченные по договору купли-продажи мебели от ххх г. ххх рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме ххх рублей, и убытки по договору в размере ххх рублей, а всего ххх рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ххх года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли - продажи мебели № ххх на общую сумму ххх рублей, согласно которому истец передала ответчику предоплату в размере ххх рублей в день подписания договора. Передача имущества и установка мебели должна быть произведена в течение 21 рабочего дня, т.е. 22 марта 2016 года. По состоянию на 24 декабря 2016 года мебель не поставлена, предоплата не возвращена. Многочисленные телефонные звонки и обещания ответчиком поставки мебели и возврата денежных средств к положительному результату не привели. 24.12.2016 г. представитель истца направил ответчику письменную претензию, в которой содержались требования о расторжении договора купли - продажи, возврата предоплаты по договору в размере ххх рублей, взыскании неустойки в размере ххх рублей и штрафных санкций. Ответчик на претензию не ответил, письмо вернулось после истечения срока хранения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре купли-продажи, подтверждённому сведениями адресной службы УВД Калининградской области. Судебное извещение, направленное по юридическому и фактическому адресу ИП ФИО2 возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, неявкой адресата за его получением. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ИП ФИО2 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, его представителя, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал договора продажи мебели ххх, суд приходит к следующему.

Согласно данным ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является производство кухонной мебели.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключён договор № ххх продажи комплекта кухонной мебели.

Общая сумма договора согласно пункту 1 составила ххх рублей и определена сторонами как общая стоимость всего поставленного товара покупателю.

Пунктом 3 договора предусмотрена предоплата стоимости товара в размере ххх рублей.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, денежные средства в размере ххх рублей были переданы ею продавцу ФИО2 в день подписания договора по месту установки мебели у неё дома по ххх.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П. А.Е., П. Е.В. и П. Н. И. подтвердили факт передачи денежных средств в размере ххх рублей истцом ответчику после подписания договора. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Стороны условились, что продавец обязуется поставить товар покупателю в течение 21 рабочего дня (п. 5 договора).

Вместе с тем, как указывает истец, товар до настоящего времени не поставлен, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

24.12.2016 года истица в лице представителя обратилась к ответчику с претензией (л.д. х), в которой просила возвратить уплаченные денежные средства за непоставленный товар, а также уплатить неустойку и штраф. Претензия направлена почтой, ответчиком не получена.

Как пояснила истец в судебном заседании, каких - либо действий, направленных на возврат предоплаты товара от ответчика не последовало. Деньги ответчиком не переданы ни наличным, ни безналичным путём.

Представленный истцом список детализации телефонных звонков абонентов (истца и ответчика), список СМС - сообщений с ответчиком и справок о состоянии вклада ФИО1 подтверждают доводы истца об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 60000,00 рублей, поскольку истец ФИО1 взятые на себя обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме, срок исполнения обязательств по передаче товара истёк, между тем ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение им договорных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, на таковые ответчик не ссылался при рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная п. 3 ст. 23.1 указанного Закона неустойка в пределах определённого истцом периода с 22.03.2016 года по 24.12.2016 года.

Размер неустойки, определённый истцом, составляет ххх рублей (300 х 277), где 300 рублей - 0,5% от суммы ххх рублей, а 277 - количество дней просрочки с 22.03.2016 г. по 24.12.2016 г. Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в силу вышеуказанного Закона, не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер неустойки в данном случае составляет ххх рублей.

С учётом применения специальной нормы права о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков за неисполнение предусмотренных п. 10 условий договора в размере ххх рублей за аналогичный период с 22 марта 2016 года по 24 декабря 2016 года.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей условием взыскания с исполнителя штрафа, независимо от того заявлено ли истцом суду такое требование, является неисполнение поставщиком в добровольном порядке требований потребителя, заявленных до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Однако сведений о получении ИП ФИО2 (личном вручении и (или) об отказе от получения) претензии от 24.12.2016 года материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ххх года рождения, уроженца г. ххх, (ОГРНИП ххх, ИНН ххх), зарегистрированного по адресу: ххх в пользу ФИО1 (ххх года рождения, уроженки ххх, зарегистрированной по адресу: ххх, проживающей по адресу: ххх по договору продажи №ххх от 16.02.2016 года предварительную оплату товара в размере ххх рублей, неустойку в размере ххх рублей, а всего ххх) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко