Решение № 2-1944/2017 2-1944/2017(2-8810/2016;)~М-7347/2016 2-8810/2016 М-7347/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1944/2017

Дело 2-1944/17 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

представителя ответчика АО «Строительная компания «Инжиниринг. Проектирование. Строительство» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Строительная компания «Инжиниринг. Проектирование. Строительство» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом увеличения иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с ответчика неустойку в размере 666 203, 11 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и Открытым акционерным обществом «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере. В силу п. 4.1 договора квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, объект долевого строительства, согласно акту, передан ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Также истец указывает на то, что в связи с допущенной просрочкой, она испытывает нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Представитель ответчика с иском не согласна, представила письменные возражения, которые приобщены к делу, заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование возражений указано, что строительство объекта завершено в ноябре 2015 года, о чем дольщики были письменно уведомлены. ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора Санкт-Петербурга выдано Заключение № о соответствии построенного объекта техническим регламентам, с указанного времени, дольщики имеют доступ в квартиру. Задержка в передаче объекта долевого строительства по акту вызвана несвоевременным получением от ПАО «Ленэнерго» акта о соответствии построенного объекта техническим условиям для технологического присоединения по постоянной схеме при соблюдении застройщиком всех необходимых обязательств.

Ответчик ссылается также в возражениях на то, что при подписании договора долевого участия стороны в пункте 4.2 предусмотрели соразмерное продление срока передачи объекта долевого строительства, в том числе, в случае, неисполнения (несвоевременного исполнения) ПАО «Ленэнерго» обязанности по заключенному с Застройщиком договора на присоединение (подключение) к инженерным сетям, которое, согласно п.4.3 договора достигается путем заключения дополнительного соглашения.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок № (юго-восточнее <адрес>, литера а по <адрес>); согласно п. 4.1 договора установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором в размере 3 510 800 руб., подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспаривается ответчиком.

Установлено, что объект долевого строительства передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет место просрочка исполнения обязательства перио<адрес> дней, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, а также компенсации морального вреда. Ответчик отказал истцу в выплате неустойки, сославшись на отсутствие вины в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (установленный договором срок передачи квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Срок в договоре долевого участия является его существенным условием, продление установленного в договоре срока, в том числе на основании пункта 4.2 договора, сторонами не достигнуто.

Доводы ответчика о нарушении обязательств со стороны ПАО «Ленэнерго» не могут являться основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, обоснование просрочки в передаче объекта долевого строительства нарушением обязательств со стороны ПАО «Ленэнерго», не является основанием для отказа истцу в взыскании неустойки.

В соответствии с произведенным судом расчетом, неустойка за период просрочки в количестве 257 дней, исходя из ставки рефинансирования 10,6%, составляет 631 592, 92 руб. (257*3 510 800) *0,07/100.

При этом, расчет истца суд находит неверным, поскольку на момент передачи истцу квартиры, то есть на момент исполнения ответчиком обязательства, действовала ставка рефинансирования в размере 10,5 % (10,5/150), а не 11%, которая приведена в расчете.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание доводы возражений о том, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцу повлекли для него какие-либо негативные последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства сумму неустойки в размере 366 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с применением положений ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает соответствующие требования обоснованными и полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины застройщика, длительности нарушения прав потребителей, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения, определить к взысканию сумму в размере 4 000 руб., суд полагает, что размер взыскиваемой суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199,103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Строительная компания «Инжиниринг. Проектирование. Строительство» в пользу ФИО1 неустойку в размере 366 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф 185 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Строительная компания «Инжиниринг. Проектирование. Строительство» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 10 162,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья