Решение № 2-4671/2024 2-4671/2024~М-3877/2024 М-3877/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-4671/2024

Дело № 2-4671/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Агееве Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, представителя третьего лица УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, представителя третьего лица СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, представителя третьего лица прокуратуры Центрального района г. Хабаровска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском УМВД России по Хабаровскому краю о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 24 апреля 2024 года, в ночное время суток, он и его супруга проснулись от того, что в их входную дверь квартиры сильно били. Когда он подошёл к двери и посмотрел в дверной глазок, увидел, что на лестничной площадке стояла группа молодых людей, по внешнему виду - выходцы из Средней Азии. Они смеялись, били ногами во входную дверь, находились в наркотическом опьянении, так как курили на лестничной площадке, и в квартиру тянуло дымом со специфическим запахом. На его вопрос о том, что происходит, высокий молодой человек из Средней Азии со смехом заявил: «Дедушка, выходи, я - твой сосед, открой дверь». Попытался открыть дверь, но дверь не открывалась, её что-то держало. Посмотрев на замки, он обнаружил, что в нижний вкладной замок был вставлен ключ со стороны лестничной площадки. В коридор квартиры вышла его жена, и он сказал, что надо срочно вызывать полицию. Позвонили по номеру 112 (было около 1–1:30 мин.), и им ответили, что необходимо ждать. Примерно в третьем часу приехали сотрудники полиции в количестве двух человек, помогли открыть дверь. Как выяснилось, дверь не открывалась, так как со стороны площадки была сломана дверная ручка, и ригель замка не поворачивался. Со стороны квартиры вкладной замок ключом не открывался, так как его испортили, вставив со стороны площадки неродной ключ. Истец написал заявление в полицию о правонарушении, сотрудник полиции принял заявление и сказал, что придет оперуполномоченный полиции участковый, и они дадут соответствующие показания, на основании которых заведут дело о привлечении к ответственности неустановленных лиц за совершенное правонарушение. На работу ни он, ни его жена не пошли по причине плохого самочувствия. Далее выяснилось, что неустановленные лица, видимо, ударами ног деформировали почтовые ящики на лестничной площадке. Так как оперуполномоченный участковый полиции не пришел, он написал заявление о произошедшем 24.04.2024, и 29.04.2024 отнес в ОП № 4 УМВД России по Хабаровску, ул. Панькова, 19. Поняв, что полиция РФ продолжает игнорировать их заявления, он обратился 30.04.2024 с заявлением в Следственный комитет РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о бездействии полиции ОП № 4 УМВД. 13.05.2024 он получил сообщение по электронной почте из СК России о том, что его заявление направлено в УМВД России с требованием рассмотреть по существу и сообщить заявителю, опять игнорирование со стороны полиции. Правоохранительные органы отвечают не только за себя, но и за весь государственный механизм. Они должны быть привлекательной витриной государственного строя и относиться к обращениям граждан и полученным сигналам о нарушениях прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовной стации со всей ответственностью. Оценивая возможные перспективы, полагает, что если бездействие сотрудника полиции признано незаконными, то и причиненный таким бездействием вред подлежит возмещению. В результате совершенного правонарушения истцу причинены: порча нижнего вкладного замка, моральные и нравственные страдания, вследствие чего истец был не в состоянии пойти на работу. Также испорчены почтовые ящики общедомового имущества. Просит взыскать с Управления МВД России по Хабаровскому краю за неправомерное бездействие причиненный материальный ущерб в размере 1477 руб. 00 в виде стоимости дверной ручки; компенсацию за причиненные моральные и нравственные и душевные страдания; государственную пошлину в размере 300 рублей; почтовые расходы в размере 187 рублей 80 коп.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.08.2024. произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Хабаровскому краю надлежащим – МВД Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, поскольку проверка по факту его обращения сотрудниками полиции должным образом не проведена, записи видеокамер не изъяты, лица, причинившие вред, не установлены, соседи не опрошены.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что сотрудники полиции прибыли по вызову истца по предмету заявления – нарушение общественного порядка, составили соответствующие процессуальные документы. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников полиции и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда. Истцом не представлено доказательств незаконности действий или бездействия сотрудников полиции. Процессуальные решения, вынесенные по результатам проверки, не были обжалованы в установленном законом порядке. При проведении проверок нарушений также допущено не было. Постановления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях также обжалованы не были. Доказательств причинения морального вреда истцу также не представлено. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г. Хабаровску также указала об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основаниям, аналогичным указанным представителем МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю. По каждому обращению истца проведена проверка, прияты соответствующие решения, которые в установленном законом порядке не обжалованы, незаконными не признаны. Действиями сотрудников полиции вред истцу не причинен, доказательств причинения морального вреда не представлено.

Представитель третьего лица СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска указали, что привлечение их в качестве третьих лиц являлось излишним, поскольку СУ СК, прокуратурой проверки не проводились, их действиями или бездействием права истца нарушены не были.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» следует, что сотрудники полиции обязаны принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

24.04.2024 истец ФИО1 обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных ему граждан, которые «долбились» ему в дверь и в ночное время суток, вследствие чего повредили его замок.

Данное заявление зарегистрировано за № 8588 (№ по КУСП 9026).

По данному факту ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску 24.04.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, о чем ФИО1 направлено сообщение от 25.04.2024.

Согласно указанному определению в ходе проверки отобрано обращение Кравчука А..В., исследован рапорт сотрудника полиции о том, что на момент проверки лица обнаружены не были, камеры видеонаблюдения в подъезде не установлены.29.04.2024 истец ФИО1 обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением (№ по КУСП 9026).

Обращение истца, поступившее в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО 02.05.2024, об оказании содействия и проведении расследования по факту нападения на квартиру, установлении личности и привлечении к ответственности виновного лица перенаправлено в УМВД России по г. Хабаровску.

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску от 20.05.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, в ходе проверки был осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью найти возможных лиц, которые могут быть причастны к совершению мелкого хулиганства, однако их найти не удалось. Камеры видеонаблюдения отсутствуют. По факту повреждения имущества справка предоставлена не была, установить материальный ущерб не представляется возможным, о чем ФИО1 направлено сообщение от 21.05.2024.

Согласно заключению проверки, утвержденному врио начальника ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску 04.06.2024, по обращению ФИО1 о несогласии с принятым решением по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 9026 от 24.04.2024, материал проверки изъят и направлен на дополнительную проверку, поскольку по материалу проверки не установлен сосед, не опрошен по обстоятельствам дела, о чем ФИО1 направлено соответствующее уведомление от 05.06.2024, в котором указано, что изъятому материалу проверки присвоен номер КУСП 11806 от 05.06.2024.

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску 04.07.2024 по материалу КУСП № 11806 от 05.06.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, о чем ФИО1 направлено сообщение от 16.08.2024.

Согласно указанному определению в ходе проведения проверки посещался адрес: <...>, однако дверь никто не открыл. В ходе опроса жильцов никто не видел шумную компанию, камеры видеонаблюдения вблизи дома отсутствовали.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что по факту обращений истца сотрудниками полиции проводились проверки, о результатах которых истцу направлялись сообщения.

Определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях ФИО1 в установленном КоАП РФ порядке не обжалованы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (статьи 151,1099,1101 Гражданского кодекса РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для возмещения материального и морального вреда необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно товарному и кассовому чекам от 24.04.2024 истцом понесены расходы на приобретение ручки дверной, квадратом под ручку на общую сумму 1477 рублей.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Вместе с тем согласно материалам дела вина и противоправность действий должностных лиц не установлены, их действия в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Как следует из искового заявления, не оспаривалось истцом, дверная ручка была сломана неизвестным лицом до приезда сотрудников полиции, которые помогли открыть дверь, таким образом, самим истцом не отрицается, что действиями сотрудников полиции вред имуществу истца причинен не был, следовательно, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца убытков в сумме 1477 рублей с ответчика.

Доказательств причинения истцу морального вреда действиями или бездействием сотрудников полиции суду также не представлено.

Поскольку судом вина, противоправность действий должностных лиц и причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, на который указывает истец, не установлены, действия должностных лиц в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны, суд находит заявленные требования о взыскании материального ущерба на сумму 1477 рублей, компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина, почтовые расходы в его пользу взысканию также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 01.10.2024.

Судья И.А. Прокопчик