Решение № 2А-565/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2А-565/2019

Дело № 2а-565/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре Миносуевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Марченко Юлии Борисовны к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Мяктинову Алексею Викторовичу, Моршанскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным постановления Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от 21.06.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

В административном исковом заявлении Марченко Ю.Б. указала, что 15.10.2015 года Моршанским районным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> о взыскании с Горбачева А.И. в пользу <данные изъяты>

15.10.2015 года Моршанским районным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> о взыскании с Горбачева А.И. в пользу Марченко Ю.Б. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей по делу № 2-1106/2014.

Исполнительные листы были предъявлены к исполнению в Моршанский РОСП УФССП России по Тамбовской области в 2017 году. В настоящее время имеется сводное исполнительное производство за номером № 3222/17/68011 - СД. Судебным приставом-исполнителем по указанному сводному производству является МяктиновА.В.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству перед административными истцами в полном объеме не погашена.

В июне 2018 года Марченко Ю.Б. обратилась в Моршанский РОСП УФССП России по Тамбовской области с ходатайством от 05.06.2018 об установлении в отношении должника Горбачева А.И. ограничения пользования специальным правом (правом управления автомобилем). Ответа на ходатайство от судебного пристава-исполнителя не последовало. Позднее в октябре 2018 года оба административных истца направили в УФССП России по Тамбовской области на имя руководителя заявление с просьбой оказать содействие в получении информации по установлению ограничений специальных прав в вышеуказанном исполнительном производстве, поскольку результаты рассмотрения ходатайства в документальном виде не были получены административными истцами. В телефонных разговорах судебный пристав-исполнитель Мяктинов А.В. говорил о положительном разрешении ходатайства.

Ранее ограничение пользования специальным правом устанавливалось в рамках исполнения данных исполнительных листов в отношении должника Горбачева А.П., о чем свидетельствует постановление от 14.06.2017, утвержденное старшим судебным приставом Моршанского РОСП.

26.11.2018 административные истцы получили ответ из УФССП России по Тамбовской области, в котором содержалась информации об отказе в установлении ограничений. К ответу была приложена копия постановления об отказе в удовлетворении требований заявителя от 21.06.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мяктиновым А.В. В п. 2 постановления указано, что по данной категории дел ограничение пользования специальным правом невозможно.

Считают, что отказ в установлении ограничения пользования специальным правом является незаконным и противоречит нормам ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из содержания исполнительных листов, выданных Моршанским районным судом Тамбовской области и находящихся на исполнении в Моршанском РОСП, судом рассмотрено гражданское дело административных истцов к Горбачеву А.И. и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, утраченного заработка.

Фактическим основанием требований в деле № 2-1106/2014, рассмотренном Моршанским районным судом Тамбовской области, было причинение гражданину увечья или иного повреждения его здоровья. Иными словами, судебный пристав-исполнитель, получив исполнительные документы точно знал, что они содержат требования о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Копия постановления об отказе в удовлетворении требований заявителя от 21.06.2018. вынесенного судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Мяктиновым А.В. по исполнительному производству № 5222/17/68011-СД была получена по почте административными истцами только 26.11.2018 года, вместе с ответным письмом УФССП России по Тамбовской области.

В связи с чем Марченко Ю.Б. обратилась в суд с административным иском в котором просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя от 21.06.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Мяктиновым А.В. по исполнительному производству № 3222/17/68011-СД и возложить на судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Мяктинова А.В. (или иное должностное лицо Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области) обязанность рассмотреть ходатайство административного истца Марченко Ю.Б. об установлении временного ограничения пользования специальным правом от 05.06.2018 в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец Марченко Ю.Б. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От Марченко Ю.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Мяктинов А.В., действующий за себя и как представитель по доверенности Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражал. Выразил свою позицию согласно представленного в материалы дела возражения на административное исковое заявление из которого следует, что на принудительном исполнении в Моршанском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, у судебного пристава — исполнителя Мяктинова А.В. находятся следующие исполнительные производства: №3222/17/68011-ИП возбужденное 26.01.2017 на основании исполнительного листа ФС№006250506 от 27.08.2015 выданного Моршанским районным судом Тамбовской области о взыскании с Горбачева Андрея Ивановича компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, в пользу Марченко Ю.Б. Остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному документу на 26.01.2018 составил 297 143 рублей: №3223/17/68011-ИП возбужденное 26.01.2017 на основании исполнительного листа ФС №015585676 от 27.08.2015 о взыскании с Горбачева Андрея Ивановича компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу Судоплатова А.Р. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №3222/17/68011-ИП и № 3223/17/68011-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №3222/17/68011-СД. В рамках сводного исполнительного производства, в целях выявления имущества принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, располагающие информацией об имущественном положении граждан.

В целях побуждения должника к исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, выносились постановления о запрете на выезд за пределы Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом - исполнителем, с целью проверки имущественного положения должника, а также возможности обращения взыскания на имущество, неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации должника: <данные изъяты>. В результате выходов застать должника не представилось возможным, со слов соседей установлено, что должник по данному адресу не проживает более десяти лет, местонахождение его неизвестно.

Довод административного истца относительно ограничения должника в пользовании специальным правом считает необоснованным так как действующее законодательство четко определил круг исполнительных производств по которым можно использовать ограничение должника в пользовании специальным правом, при этом моральный вред, вынесенный в гражданском судопроизводстве как самостоятельное требование в категорию дел по которым возможно ограничение пользования специальным правом не предусмотрен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От Андреевой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Относительно иска возражают. Просят оставить его без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Горбачев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по месту регистрации. От получения телеграммы отказались.

Заинтересованное лицо – Судоплатов А.Р.в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела посредством телеграммы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ"Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2015 года исковые требования Марченко Ю.Б., Судоплатова А.Р., <данные изъяты>. к Горбачеву А.И., ОСАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, утраченного заработка, удовлетворены в части.

Суд постановил: Взыскать с Горбачева Андрея Ивановича компенсацию морального вреда: в пользу Марченко Юлии Борисовны - 350000 рублей; в пользу Судоплатова Анатолия Родионовича - 20000 рублей; в пользу <данные изъяты>

Данное решение вступило в законную силу 02 октября 2015 года.

На основании вышеуказанного решения суда Моршанским районным судом Тамбовской области 15 октября 2015 года выдан исполнительный лист <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскать с Горбачева Андрея Ивановича компенсацию морального вреда в пользу Марченко Юлии Борисовны - 350000 рублей.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 26.01.2017 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

05.06.2018 года Марченко Ю.Б. обратилась в Моршанский РОСП УФССП России по Тамбовской области с ходатайством об установлении в отношении должника Горбачева А.И. ограничения пользования специальным правом (правом управления автомобилем).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2018 года в удовлетворении требований Марченко Ю.Б. в ограничения пользования специальным правом (правом управления автомобилем) было отказано.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеуказанной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2018 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об ограничении пользования специальным правом ФИО2, поскольку по данной категории дел (возмещение морального вреда) невозможно применение данного ограничения.

Право на обжалование постановленийсудебного пристава-исполнителя предусмотрено ст.121Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которойпостановлениясудебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием),впорядкеподчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ)постановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспоренывсудевпорядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,2 ст. 67.1 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017г. N1311-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение же вопроса о том, подпадает ли ограничение на пользование должником специальным правом под запрет, установленный положениями части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", осуществляется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства на основании установления фактических обстоятельств и судом в случае оспаривания соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-26/2015 материальный вред с ФИО2 был взыскан по причине случившегося 14.07.2013 года в 17 часов 40 минут дорожно-транспортного происшествия. Из решения суда усматривается, что непосредственно лицом, управлявшим транспортным средством в условиях ДТП 14.07.2013 года была ФИО4 В рамках рассматриваемого дела при взыскании морального вреда с ФИО2 суд руководствовался нормами гражданского законодательства, а именно статьями 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ. Т.е. судом было рассмотрено гражданское дело о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и взыскании утраченного заработка в пользу ФИО1, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В силу данного решения суда моральный вред взыскан с ФИО2, т.к. он являлся собственником источника повышенной опасности и должен был принять меры по предотвращению данной ситуации и недопущении к управлению автомобилем лица, не имеющим законных оснований для управления автомобилем.

В силу п.2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Требования о возмещении морального вреда ФИО1 образуются из действий совершенного преступления. Из приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2014 года дело № 1-35/2014 принятого по материалам уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, не усматривается противоправных действий ФИО4 по завладению ей автомобилем принадлежащем ФИО2 Из показаний ФИО4 следует, что она управляла транспортным средством Форд Фокус с разрешения ФИО2 Таким образом, именно в результате совершенного ДТП, ФИО1 причинен моральный вред.

Частью ч. 2 ст.227 КАС РФпредусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод иреализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, имеются основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении требований заявителя от 21.06.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 по исполнительному производству №3222/17/68011-СД и возложении на судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 (или иное должностное лицо Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области) обязанности рассмотреть ходатайство административного истца ФИО1 об установлении временного ограничения пользования специальным правом от 05.06.2018 года в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175-176,178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя от 21.06.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 по исполнительному производству №3222/17/68011-СД.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 (или иное должностное лицо Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области) обязанность рассмотреть ходатайство административного истца ФИО1 об установлении временного ограничения пользования специальным правом от 05.06.2018 года в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова

Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2018 года.

Федеральный судья: Е.А.Савенкова