Решение № 2-3037/2020 2-3037/2020~М-2093/2020 М-2093/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3037/2020

Дело № 2-3037/2020

35RS0010-01-2020-002838-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» к ФИО10 о признании договора подряда недействительным,

установил:

13.06.2018 между БУЗ ВО «Вологодский областной противотуберкулезный диспансер № 3»(заказчик) и ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ»(подрядчик) был заключен контракт № на выполнение работ по текущему ремонту помещений БУЗ ВО «Вологодский областной противотуберкулезный диспансер № 3» по адресу: <...>. Цена контракта составила 1 400 000 руб.

17.07.2018 между ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» (заказчик) и ФИО11 (подрядчик) заключен договор подряда на проведение текущего ремонта, согласно которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту помещений БУЗ ВО «Вологодский областной противотуберкулезный диспансер № 3», расположенный по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Договор от имени ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» был заключен по доверенности ФИО1.

Согласно п. 2.1, 4.1 подрядчик обязуется приступить к работе в течение 3 рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств от заказчика.

В силу п. 4.2. Договора срок выполнения работ составляет 60 дней с момента начала выполнения работ(начальный срок выполнения работ 20 июля 2018 года, конечный срок 18 сентября 2018 года).

Цена договора определена п. 5.1 Договора и составляет 800 000 руб.

Оплата договора производится заказчиком после окончания работ в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату заказчиком стоимости работ, которая составляет 10% от суммы договора.

06.09.2018 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору от 17.07.2018. Следовательно оплата работ должна быть произведена до 20.09.2018.

11.07.2019 ФИО12 в адрес ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» направил претензию с требованием произвести оплату по договору в течение 10 дней с момента получения претензии.

На основании изложенного, ФИО10 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил установить факт наличия между ФИО10 и ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» подрядных отношений, взыскать оплату по договору подряда в размере 800 000 руб., неустойку 80 000 руб.

28.05.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» с требованиями о признании договора подряда на проведение текущего ремонта от 17.07.2018, между ФИО10 и ООО «Бизнеконсалт» недействительным.

ФИО10 в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель ФИО10 по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что справкой главного врача больницы установлено, что представителем ответчика являлся ФИО1 Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные требования. Указала на то, что документов, подтверждающих выполнение ФИО12 работ, не представлено. Все работы на объекте выполняло ООО «Вектор». Договор подряда с ФИО12 подписан ФИО1 по доверенности. Однако ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» не выдавало ФИО1 доверенности, он не являлся их работником. Не оспаривала, что печать на договоре принадлежит ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работал в ООО «Вектор» и в рамках заключенного договора по ремонту тубдиспансера нанимал ФИО1 для выполнения работ. Доверенность на имя ФИО1 не выдавал. За работу ФИО1 было выплачено 500 000 руб., в том числе с учетом переводов, совершенным ФИО3. В 500 000 руб. входила оплата питания и проживания, оплата услуг подряда. Денежные средства перечислялись ФИО1, который в последующем производил расчеты с работниками. Денежные средства перечислялись на карту ФИО1 и выдавались наличными, расписок о передаче денежных средств не было. За материалы ФИО1 получал денежные средства отдельно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3(супруг учредителя ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» ФИО6) пояснил, что не знает кто ставил подпись в доверенности. Переговоры по объекту вел непосредственно с ФИО2. С ФИО1 лично не общался. ФИО1 приходил к нему в офис.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что его нашел ФИО15 для выполнения работ. При согласовании его кандидатуры на встрече был ФИО15 и ФИО3. ФИО3 выдал доверенность на имя ФИО1 от ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ». Об ООО «Вектор» ему ничего не известно. Для выполнения работ на объекте был найден ФИО12, который в последующем нашел людей. За выполнение работ ФИО12 необходимо было выплатить 800 000 руб., из которых 70 000 руб. должны быть переданы ФИО1. ФИО12 на объекте находился 3 недели. Он приобретал строительные материалы на общую сумму 200 000 руб., за приобретение материалов отчитывался перед ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ». Все документы по закупке материалов находятся у ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ». Оплата стоимости материалов не произведена. Признал, что получил наличными денежными средствами 60 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что его на работу приглашал ФИО1. ФИО12 также работал на объекте, укладывал плитку. На объекте выполнялись работы: покраска, штукатурка и молярные. ФИО1 обещал производить оплату 1 000 руб. в день, всего должно было быть выплачено 50 000 руб., но по факту выплачено только 20 000 руб. ход выполнения работ приезжали контролировать ФИО3 и ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с ФИО12 работал в больнице в Великом Устюге. Нанимал его на работу ФИО12, договора не заключал. На какую организацию он выполнял работы не известно, предоставили объект и сказали какие работы необходимо выполнить. Деньги на питание выдавал ФИО1 и ФИО12. Оплата работ обсуждалась с ФИО12 – было обещано по 50 000 руб. на человека. Оплата в размере 20 000 руб. была произведена после того как уехали с объекта. ФИО12 выполнял роль бригадира.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что ему позвонил ФИО2 и попросил найти работников. Он познакомил ФИО2 и ФИО1.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, пришёл к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (с. 185 ГК РФ).

ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» оспаривало, что заключало договор с ФИО12 по причине того, что директор ФИО16 не выдавала ФИО1 доверенность.

Определением Вологодского городского суда от 10.06.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза. Выводами заключения судебной экспертизы №.1 от 29.07.2020 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России установлено, что подпись от имени ФИО16, расположенная в доверенности от 16.07.2018, выданной на имя ФИО1, в строке «Директор ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» выполнена не ФИО16, а другим лицом.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ответа БУЗ ВО «Вологодский областной противотуберкулезный диспансер № 3» № от 17.06.2020 по контракту между ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» и БУЗ ВО «Вологодский областной противотуберкулезный диспансер № 3» в период с 20.07.2018 по 06.09.2018 работы выполняла ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ», представителем которого по доверенности от 16.07.2018 был ФИО1 Работы на объекты в указанный период выполняли ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что его и других работников, указанных в ответе БУЗ ВО «Вологодский областной противотуберкулезный диспансер № 3», нанимал истец. Другие работники на объекте не работали.

Актами о приемке выполненных работ, подписанными ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» и БУЗ ВО «Вологодский областной противотуберкулезный диспансер № 3» от 30.08.2018, 06.09.2018 подтверждается, что ремонтные работы были выполнены.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что бригада ФИО12 выполнила работы, являвшиеся предметом договора от 17.07.2018 и в частности сметы, где был указан объем работ, а ФИО1 являлся представителем ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ».

Представитель истца предоставил суду выписку с банковской карты супруги ФИО17, согласно которой ФИО6(учредитель ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» ) перевела 31.08.2018-10 000 руб,23.08.2018-18 000 руб, 22.08.2018-25 000 руб, 23.07.2018-30 000 руб.

На основании вышеуказанного, а также того обстоятельства, что на договоре от 17.07.2018г. стоит печать ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ», об утере которой не заявлялось, суд приходит к выводу, что ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» принял исполнение по данному договору и не вправе ссылаться, что договор не заключался.

Тот факт, что 02.07.2018 между ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ»(генподрядчиком) и ООО «Вектор» (субподрядчиком) был заключен договор на выполнение ремонтных работ на вышеуказанном объекте сам по себе не указывает на то, что ФИО12 и ФИО1 были работниками ООО «Вектор», которое было исключено из ЕГРЮЛ 15.06.2020 как недействующее юридическое лицо.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Пункт 1 ст. 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Договором подряда установлено, что за выполненные подрядчиком работы заказчик выплачивает денежную сумму в размере 800 000 руб. (п. 5.1).

06.09.2018 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 17.07.2018.

Актами БУЗ ВО «Вологодский областной противотуберкулезный диспансер № 3» от 06.09.2018 подтверждается, что работы были приняты.

Таким образом, ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» должно было произвести ФИО12 оплату по договору.

Согласно представленной в материалы дела выписки ПАО Сбербанк супруге ФИО1 на карту в счет оплаты выполненных работ поступали денежные средства на общую сумму 203 000 руб. (платежи от 23.07.2018, 08.08.2018, 22.08.2018, 23.08.2018, 28.08.2018, 31.08.2018, 04.09.2018).

Кроме того, ФИО1 не оспаривал показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 о получении денежных средств в размере 60 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела чеков на приобретение строительных материалов в период с 24.07.2018 по 06.09.2018 установлено, что затраты на приобретение строительных материалов составили 101 040,8 руб. Данные расходы не были возмещены ответчиком. В то время как обеспечение материалами должно быть ООО «Бинзнескосналт».

Истец ссылается на то, что тратил на материалы 139 700 руб. и подтверждает данную сумму выпиской с карты. Однако согласно данной выписке не ясно какие именно покупки осуществлялись. Свидетель ФИО18 пояснил, что истец покупал в том числе продукты питания.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 638 040,8 (800 000-203 000+101 040,8-60 000) руб.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 10% от суммы Договора.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 80 000 (800 000*10%) руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 380 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требования ФИО10 к ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» в пользу ФИО10 задолженность за оплату выполненных работ по договору подряда в размере 638 040,8 рублей, неустойку 80 000 рублей, расходы по о плате госпошлины 10 380 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО10 к ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» отказать.

В удовлетворении иска ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» к ФИО10 о признании договора подряда недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020