Решение № 2-2064/2025 2-2064/2025~9-1104/2025 9-1104/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-2064/2025

№ 2-2064/2025

36RS0003-01-2025-002238-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 15 сентября 2025 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мироновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском по тем основаниям, 06.02.2009 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности. Данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, и соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанные должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 23.03.2017 г. по 06.11.2017 г. Заключительный счет был направлен ФИО1 06.11.2017 г. и подлежал к оплате в течение 5 календарных дней с момента его получения, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования. 22.12.2017 г. банк уступил обществу право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 22.12.2017 г. и актом приема-передачи прав требований от 22.12.2017 г. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору составляла 84220 руб. 07 коп. После передачи прав требования обществу погашение задолженности по договору не производилось. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность за период с 23.03.2017 г. по 06.11.2017 г. включительно в размере 84220 руб. 07 коп., государственную пошлину в размере 4000 руб. (л. д. 2).

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о применении срока исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-Анкетой, содержащим в себе предложение о заключении с ним договора кредитной каты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора, подтвердив свое уведомление, что согласно Тарифному плану при использовании лимита задолженности в размере до 2000 000 руб. процентная ставка по операциям покупок составляет 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9%, минимальный платеж – не более 6% от задолженности (мин. 600 руб.). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день.

Исходя из Тарифного плана, штраф за неоплату минимального платежа первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% задолженности плюс 590 рублей.

В силу п. 2.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным также с момента активации кредитной карты банка.

Рассмотрев предложение клиента, банк совершил действия по принятию оферты (акцепт), активировав кредитную карты, полученную ФИО1

Соответственно, 06.02.2009 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор о кредитной карте за <***>.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту, ежемесячно направлял ФИО1 счет-выписку, в связи с чем у клиента возникло обязательство оплачивать банку минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Расходные операции по карте совершались, при этом возврат кредитных средств с уплатой процентов за их пользование путем оплаты минимального платежа исполнялся ненадлежащим образом, в связи с чем банком указано на образовавшуюся по состоянию на 29.04.2025 г. у ФИО1 задолженность в размере 84220 руб. 07 коп.

06.11.2017 г. АО «Тинькофф Банк» выставлен заключительный счет ответчику об истребовании всей суммы задолженности в размере 84 220 руб. 07 коп. и расторжении договора кредитной карты с предложением погасить сумму задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета. Однако погашение суммы задолженности ответчиком не произведено.

22.12.2017 г. АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, в размере задолженности, сформированной на 22.12.2017 г. в размере 84220 руб. 07 коп. В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» уступке прав требования.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 24.03.2022 г. отменен выданный им судебный приказ № 2-433/2022 от 24.02.2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 102 777 руб. 73 коп., образовавшейся за период с 23.03.2017 г. по 06.11.2017 г.

С данным иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 29.04.2025 г.

Ответчик ФИО1 ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен, либо определен моментом востребования.

Согласно расчету/выписке за период с 18.07.2008 г. по 22.12.2017 г., представленной заявителем, последний платеж в счет погашение кредита <***> от 06.02.2009 г. ответчик произвел 10.08.2017 г. (л. д. 31-35).

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав 10.08.2017 г. – по последнему произведенному платежу.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось 24.02.2022 г., то есть уже за пределами срока исковой давности.

На момент обращения за защитой прав, с настоящим иском срок исковой давности по всем периодическим платежам (согласно договору), подлежавшим внесению заемщиком, истек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Передача банком права требования по договору уступки права не изменила срока исковой давности и порядка его исчисления по требованиям к ФИО1

Также как и не изменило его направленное истцом в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита и процентов, поскольку сведений о том, что ФИО1 его получал, не имеется, таких доказательств обществом не представлено.

Поскольку исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, то данный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется оснований для взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности за период с 23.03.2017 г. по 06.11.2017 г. включительно в размере 84 220 руб. 07 коп., государственной пошлины в размере 4 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Наумова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2025 г.