Решение № 2-879/2018 2-879/2018~М-738/2018 М-738/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-879/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием старшего помощника Буинского городского прокурора ФИО3 Р.Т., при секретаре судебного заседания Л.Н. Мухаметшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировала следующим.

Приговором Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, на 6 км (+670 м) автодороги <адрес>, не справился с управлением выехал на обочину, и совершил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате которого пассажир ФИО2 получил тяжкий вред здоровью, а автомобиль механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 317500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 317500 рублей. Также просит взыскать 4000 рублей в счет возмещения оценки транспортного средства, услуги хранения автомобиля в сумме 9400 рублей, услуги эвакуатора в сумме 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, получив согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, на 6 км (+670 м) автодороги <адрес>, не справился с управлением, выехал на обочину и совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

Виновным в данном ДТП на основании приговора Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО1.

В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО2, которым управлял ФИО1, получил тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: ссадина правой височно-скуловой области, кровоподтека теменной области справа, множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей; перелом поперечных отростков и двусторонний перелом дужки 6-го шейного позвонка; перелома основания рукоятки грудины, остистых отростков 3-7 позвонков, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов по механизму удара, сдавливания, трения, явилась опасной для жизни и поэтому признаку причинили тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в результате чего истец длительное время находилась на стационарном лечении в медицинских учреждениях и амбулаторном лечении, которое по настоящее время не закончилось. Во время нахождения в стационаре больной нуждался в постороннем уходе. В связи с пережитыми нравственными страданиями, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 500000 рублей.

Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором истец получил тяжкий вред здоровью, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истец получил тяжкий вред здоровью, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 325, ст. 264.1 УК РФ, в добровольном порядке ни материальный ущерб, ни моральный вред, причиненный преступлением, не возмещал, что подтверждено истцовой стороной в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что, преступление совершено ФИО1 по неосторожности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в результате полученных телесных повреждений, истец безусловно испытывает нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также материальное и семейное положение сторон.

Учитывая, что судом установлен факт причинения истцу физической боли, причиненной повреждением здоровья, а именно причинения тяжкого вреда, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период лечения и восстановление после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на восстановление автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

ФИО2 является собственником автотранспортного средства марки Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приговора Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> АК, принадлежащим ФИО2.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 317500 рублей.

Сопоставив данное экспертное заключение с материалами гражданского дела, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, и принимает в качестве доказательства для разрешения настоящего спора.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 317500 рублей.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, эвакуатора в размере 1000 рублей, хранения в размере 9400 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками, которые понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежащая уплате государственная пошлина составляет 300 рублей, исходя из заявленного требования неимущественного характера и 6479 рублей по требованиям имущественного характера.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу указаний закона, в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РТ, зарегистрирован в РТ, <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, РТ, зарегистрирована в РТ, <адрес>) в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 332900 (триста тридцать две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РТ, зарегистрирован в РТ, <адрес>) в доход бюджета Буинского муниципального образования РТ государственную пошлину в сумме 6779 (шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Судья: Р.Р.Шамионов

Справка: Заочное решение вступило в законную силу «___» ________2018г.

Копия верна: судья - Р.Р. Шамионов.

Секретарь суда - ФИО6.