Решение № 2-1568/2024 2-1568/2024~М-1295/2024 М-1295/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-1568/2024

Дело № 2-1568/2024 *

УИД 33RS0015-01-2024-002544-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 5 декабря 2024 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Грицаенко А.Р.,

с участием помощника прокурора Петушинского района Карабинской М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петушинского района Владимирской области, действующего в интересах Владимирской области в лице Министерства природопользования и экологии Владимирской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

адрес, действующий в интересах Министерства природопользования и экологии адрес, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства, по результатам которой установлено следующее.

Постановлением администрации адрес от дата № «Об организации государственного природного комплексного заказника «Крутовский» на территории адрес организован государственный комплексный заказник регионального значения «Крутовский» площадью 36101,09 га; утверждено Положение о государственном комплексном заказнике «Крутовский»; установлен на территории заказника природоохранный режим пользования.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды адрес от дата ФИО1 как должностное лицо ОО «КГООиР Кречет» привлечен к административной ответственности по статьей 8.39 КоАП РФ за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Приговором Петушинского районного суда адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 262 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Приговором суда установлено, что в период с дата по дата ФИО1 на территории государственного природного заказника регионального значения «Крутовский» на береговой линии озера Глубокое выдела 21 квартала 83 Костеревского участкового лесничества организовывал и обеспечивал функционирование ранее используемой на береговой линии озера Глубокое туристической стоянки с местами разведения костров вне отведенных для этого мест, стоянки автотранспорта вне дорого общего пользования, а также возведением новых сооружений и тем самым расширением территории туристической стоянки с причинением значительного ущерба указанной территории, чем причинил ущерб на сумму 2912301 рубль 36 копеек, дополнительно возвел объекты инфраструктуры туристической стоянки: беседку с местом разведения костра вне отведенного для этого места, жилой модуль и туалет, чем увеличил площадь туристической стоянки на 122,1 кв.м причинив ущерб на сумму 336 702 рубля 96 копеек, увеличив площадь земельного покрова, занятого вновь возведенными сооружениями на 27,3 кв.м., что повлекло истощение, деградацию и порчу почвы и причинение ущерба на сумму 797 736 рублей 74 копейки.

Таким образом, ФИО1 причинил значительный ущерб данной территории, выразившийся в нарушении особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и ресурсоохранного значения, а также причинил материальный ущерб данной территории в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес, являющегося органом исполнительной власти, проводящим государственную политику в сфере природопользования и охраны окружающей среды и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в данной сфере деятельности на общую сумму 4046741 рубль 06 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», истец просит суд обязать ФИО1 возместить ущерб Министерству природопользования и экологии адрес, причиненный преступлением в размере 4046741 рубль 06 копеек.

Помощник прокурора адрес Карабинская М.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общественная организация «Костеревское городское общество охотников и рыболовов «Кречет», ГКУ ВО «Заречное лесничество», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Суд, выслушав помощника прокурора Карабинскую М.Б., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно последовательной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N 1-П и от 7 июня 2000 года N 10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 92-О, от 3 февраля 2010 года N 238-О-О, от 20 июля 2021 N 1523-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 Лесного кодекса РФ, которые базируются на приведенных конституционной норме и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. К числу таких принципов отнесены, в частности принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, платность использования лесов.

На основании части 1 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях (часть 2 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Статьей 59 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

В соответствии со статьями 22, 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статьи 2-1 Закона Владимирской области от 8 мая 2008 года № 88-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях Владимирской области», государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. На территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Положениями статей 21, 21.1 Лесного кодекса РФ определен исчерпывающий список целей, для которых возможно осуществление строительства и ввод в эксплуатацию объектов капитального и не капитального строительства на землях лесного фонда.

Судом установлено следующее.

Постановлением Администрации Владимирской области от 31 марта 1994 года № 109 «Об организации государственного природного комплексного заказника «Крутовский» на территории Петушинского района организован государственный комплексный заказник регионального значения «Крутовский».

Согласно пункту 3 постановления Администрации Владимирской области от 31 марта 1994 года № 109 «Об организации государственного природного комплексного заказника «Крутовский» на территории государственного комплексного заказника «Крутовский» установлен специальный природоохранный режим, общей площадью 34000 га, северная граница которого проходит по правому берегу реки Клязьмы, южная, восточная и западная границы совпадают с административной границей Московской области, входящее в ФГУ «Костеревское военное лесничество».

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственном комплексном заказнике «Крутовский» целями создания заказника являются: сохранение многих редких видов животных и растений; сохранение крупной лесной экосистемы, выполняющей буферную функцию на границе с Московской областью; поддержание гидрологического режима и стабилизация экологического баланса.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о государственном комплексном заказнике «Крутовский» на территории заказника не допускаются: в том числе предоставление участков под строительство на территории заказника за пределами населенных пунктов; нарушение гидрологического режима территории, за исключением противопожарных мероприятий; проезд и стоянка автомототранспорта вне дорог общего пользования; устройство туристических стоянок и разведение костров за пределами отведенных для этого мест. Установленный режим заказника обязаны соблюдать все без исключения юридические и физические лица, в том числе собственники, владельцы, пользователи и арендаторы участков земли и акваторий, входящих в границы заказника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 262 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 освобожден от назначенного наказания за преступление, предусмотренное статьей 262 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в период времени с дата по дата, у ФИО1, достоверно осведомленного о том, что на территории 21 выдела 83 квартала Костеревского участкового лесничества, организован государственный природный заказник регионального значения «Крутовский», имеющий статус особо охраняемой природной территории, обладающий особым природоохранным, научным, историко-культурным, эстетическим, рекреационным, оздоровительным и ресурсоохранным значением, границы которого определены постановлением адрес от дата № «Об организации государственного природного комплексного заказника «Крутовский», где запрещена любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам, и которая противоречит целям и задачам заказника, в том числе деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова, условий обитания объектов растительного и животного мира, привлеченного к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на нарушение режима особо охраняемой государством природной территории, путем дальнейшей организации и обеспечения функционирования ранее используемой на береговой линии озера Глубокое туристической стоянки с местами разведения костров вне отведенных для этого мест, стоянки автотранспорта вне дорог общего пользования, а так же возведением новых сооружений и тем самым расширением территории туристической стоянки, с причинением значительного ущерба указанной территории.

ФИО1 в период с дата по дата на береговой линии озера Глубокое организовал и обеспечил функционирование туристической стоянки площадью 1056,1 кв.м., чем причинил ущерб на сумму 2912301 рубль 36 копеек, дополнительно возвел объекты инфраструктуры туристической стоянки: беседку с местом разведения костра вне отведенного для этого места, жилой модуль и туалет, чем увеличил площадь туристической стоянки на 122,1 кв.м причинив ущерб на сумму 336702 рубля 96 копеек, увеличив площадь земельного покрова, занятого вновь возведенными сооружениями на 27,3 кв.м., что повлекло истощение, деградацию и порчу почвы и причинение ущерба на сумму 797736 рублей 74 копейки.

Таким образом, ФИО1 причинил значительный ущерб данной территории, выразившийся в нарушении особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и ресурсоохранного значения, а также причинил материальный ущерб данной территории в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес, являющегося органом исполнительной власти, проводящим государственную политику в сфере природопользования и охраны окружающей среды и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в данной сфере деятельности на общую сумму 4046741 рубль 06 копеек.

Приговор суда вступил в законную силу дата.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеприведенные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления, в результате которого причинен материальный ущерб особо-охраняемой природной территории в лице Министерства природопользования и экологии Владимирской области, установлен приговором суда, обязателен для суда, рассматривающего данное гражданское дело, и не подлежит доказыванию сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 причиненный материальный ущерб не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определены статьями 77, 78 Федерального закона от дата «Об охране окружающей среды».

В пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона «Об охране окружающей среды»).

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что требования прокурора адрес являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 52327 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Петушинского района - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Министерства природопользования и экологии Владимирской области (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 4046741 рубль 06 копеек (четыре миллиона сорок шесть тысяч семьсот сорок один рубль 06 копеек).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета МО Петушинский район государственную пошлину в размере 52327 рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий * Е.С. Басова