Решение № 2-287/2017 2-287/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-287/2017

Дело №2- 287 /2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Копытовой при секретаре Алпатовой Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК»( далее по тексту САО «ВСК» ) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям. "Дата" в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хёндай Акцепт госрегистрационный знак № ( собственник М.в Р.) под управлением ФИО2 и Рено Логан госрегистрационный знак № (собственник ФИО1) под управлением ФИО1. Виновником ДТП 100-% является ФИО2. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан ФИО1 была застрахована в САО ВСК. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. ДТП "Дата" было признано страховым случаем, ФИО3 "Дата" было выплачено страховое возмещение в размере 80595 рублей. Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт 174 « для установления фактического ущерба. Согласно заключения ООО «Эксперт 174 «, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом эксплуатационного износа составила 98514,10 рублей, утрата товарной стоимости 21 013,50 рублей, стоимость услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта 20 000 рублей, расчет утраты товарной стоимости 5000 рублей, стоимость дефектовки автомобиля после ДТП 2000 рублей. Также он заплатил 344,50 рублей за телеграмму для приглашения страховой компании на осмотр. Действиями ответчика несвоевременно выплатившим ему денежные средства на ремонт автомобиля ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недостающего страхового возмещения в размере 17919,10 рублей, утрата товарной стоимости -21013,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 25000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, стоимость услуг телеграфа 344,50 рублей, стоимость дефектовки автомобиля после ДТП -2000 рублей, моральный вред 5000 рублей, стоимость юридических услуг 10 000 рублей ( л.д. 3,4 ).

В ходе производства по делу представитель истца ФИО4 ( доверенность л.д. 66), исковые требования уточнил (л.д. 100), исковые требования в части недостающего страхового возмещения в размере 17919,10 рублей, утраты товарной стоимости -21013,50 рублей, исключил, в остальной части требования оставил прежними ( л.д. 179).

ФИО1, его представитель ФИО4 при надлежащем извещении ( л.д. 173,178 ) в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.178,180 ).

САО ВСК при надлежащем извещении ( л.д. 174) своего представителя не направили, предоставили отзыв ( л.д. 105 ), в котором просили в иске отказать, так как требования истца были удовлетворены в досудебном порядке, требования в части возмещения затрат на проведение независимой экспертизы завышены, требования о взыскании штрафа, морального вреда необоснованы.

3 лица ФИО2, СПАО»Ресо-Гарантия» при надлежащем извещении ( л.д. 175,177) не прибыли. Определением суда дело рассматривается в отсутствие сторон.

Суд, исследовав все материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом при рассмотрении дела установлено.

"Дата" в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хендай Акцепт госрегистрационный знак № ( собственник М.в Р.) под управлением ФИО2 и Рено Логан госрегистрационный знак № (собственник ФИО1) под управлением ФИО1. Виновником ДТП 100-% является ФИО2 ( л.д. 5,6).

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО ВСК ( л.д. 5 ), куда ФИО1 "Дата" обратился с заявлением о возмещении убытков (л.д. 108), случай был признан страховым, "Дата" ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 80595 рублей ( л.д. 127).

Не согласившись со страховой выплатой, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт 174 «, была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, установлена утрата товарной стоимости автомобиля, было установлено, что стоимость ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 98 514,10 рублей ( л.д. 10) ; утрата товарной стоимости составляет 21013,05 рублей ( л.д. 36), стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта - 20 000 рублей, расчет утраты товарной стоимости - 5000 рублей ( л.д. 55) ; при подготовке и проведении независимой экспертизы ФИО1 заплатил за услуги по посылке телеграммы 344,50 рублей ( л.д. 63).

"Дата" ФИО1 обратился с претензией по поводу недоплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости в САО ВСК ( л.д. 128).

САО ВСК провел "Дата" дополнительно экспертизу оценки утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 от ДТП "Дата" в Региональном агентстве независимой экспертизы и установил, что утрата товарной стоимости автомобиля ФИО1 от ДТП "Дата" составляет 10120 рублей ( л.д. 134-139).

"Дата" САО ВСК доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 17919,10 рублей ( л.д. 148), "Дата" выплатило ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 10120 рублей ( л.д. 146 ).

Так как страховая выплата по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выплачена в полном размере до обращения в суд с иском, взыскание утраты товарной стоимости истцом в уточненном требовании не заявлялось, суд полагает, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, нет, то есть в данной части требования являются необоснованными.

При обсуждении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Страховой компанией САО ВСК при обращении ФИО1 с заявлением о страховом случае в "Дата" была неверно определена страховая выплата ( в заниженном размере), что повлекло обращение ФИО1 в независимую оценку, направление претензии, доплату страхового возмещения. При таких обстоятельствах денежная компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, суд не находит.

Согласно ст 15 ГК РФ, 393 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом того, что ФИО1 был вынужден обратиться в независимую оценку для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, требования ФИО1 в части стоимости восстановительного ремонта были признаны полностью, в части величины утраты товарной стоимости признаны частично обоснованными, заключение независимой экспертизы явились основанием для доплаты страхового возмещения, суд полагает, что расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей ( л.д. 55 ) подлежат удовлетворению. Оснований для их снижения, суд не находит.

Требования истца в части необходимости оплаты за счет ответчика стоимости осмотра, дефектовки, разборки автомобиля от "Дата" у ИП ФИО5 в сумме 2000 рублей ( л.д. 57), суд находит не подлежащими удовлетворению, так как доказательств необходимости осмотра автомобиля в данном случае, истцом не предоставлено ; в то время как автомобиль был осмотрен "Дата" в АКЦ «Практика « ( л.д. 120), "Дата" в ООО «Эксперт 174 « ( л.д. 13 ), именно заключение ООО «Эксперт 174 « стало основанием для выплаты страхового возмещения. Сведений о том, что эксперт ООО «Эксперт 174 « при выполнении экспертизы стоимости восстановительного ремонта привлекал к участию в проведении экспертизы других специалистов ( как указано в п.2.2 договора на экспертное обслуживание - л.д. 25 ), истцом не предоставлено.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости телеграммы от "Дата" в размере 344,50 рублей ( л.д. 60,61 ), так как и истец ( ФИО1) и ответчик ( САО ВСК) находились в момент подачи телеграммы в одном населенном пункте ( <адрес> ), что давало возможность ФИО1 известить САО ВСК иным менее затратным способом ( вручить лично уведомление ). Кроме того по состоянию на "Дата" (дата подачи телеграммы ) ФИО1 еще в САО ВСК с заявлением о производстве страховой выплаты, не обращался.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает что разумным является требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей ( л.д. 64 ), так как на момент обращения истца в суд с иском ("Дата" - л.д. 3), частично обоснованным требованием являлось лишь требование о компенсации морального вреда, убытки возникшие в ходе восстановления нарушенного права, материальный ущерб к тому времени уже был возмещен в полном размере. Кроме того, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал ( л.д. 95, 178).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда). На основании изложенного и руководствуясь ст.. 194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 рублей (четыреста ), расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей (одна тысяча ), убытки по оплате стоимости экспертного заключения 25 000 ( двадцать пять тысяч ) рублей..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 300 ( триста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 1 месяца с момента вынесения решения через Уйский районный суд.

Председательствующий __________________ Е.В.Копытова