Решение № 2-10945/2025 2-1611/2026 2-1611/2026(2-10945/2025;)~М-9241/2025 М-9241/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-10945/2025

УИД 03RS0003-01-2025-014453-09

Гражданское дело № 2-1611/2026 (2-10945/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

13 марта 2026 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1611/2026 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Башкирское отделение №8598 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Башкирское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 14 ноября 2023 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 6 000 000,00 руб. на срок 348 мес. под 8 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14 ноября 2023 г. был заключен договор поручительства № с ФИО3

Согласно Решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2025 г. заемщик ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Ответчик неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с этим образовалась просроченная задолженность.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № от 14 ноября 2023 г.

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2023 г. за период с 20 января 2025 г. по 24 октября 2025 г. (включительно) в размере 6 343 350,88 руб., в том числе: - просроченные проценты - 425 135,06 руб. - просроченный основной долг - 5 908 154,65 руб. - неустойка за просроченный основной долг - 223,89 руб. - неустойка за просроченные проценты - 9 837,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 403,46 руб.

Определением суда от 22 января 2026 г., внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, финансовый управляющий - арбитражный управляющий ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО3, третьи лица ФИО1 и Финансовый управляющий ФИО2 не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

12 марта 2026 г. ответчиком ФИО3 в приемную суда сдано ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное его временной нетрудоспособностью и намерением представить доказательства в будущем. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 марта 2026 г. Заявляя ходатайство об отложении, ответчик не приложил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность его явки в суд (листок нетрудоспособности, справку медицинского учреждения), ограничившись лишь письменным указанием о намерении представить документы позже.

В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление ответчиком доказательств уважительности причин неявки одновременно с ходатайством лишает суд возможности сделать достоверный вывод о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, суд учитывает необходимость соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, установленных ст. 6.1 ГПК РФ.

В случае удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания, суд будет лишен возможности заблаговременно известить о новой дате судебного заседания других участников процесса, в частности, представителя истца - ПАО Сбербанк, а также привлеченных к участию в деле третьих лиц — ФИО1 и ее финансового управляющего, что приведет к нарушению их процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, и повлечет необходимость повторного отложения.

Принимая во внимание, что интересы ответчика в рамках рассмотрения данного дела обеспечены возможностью представления письменных возражений относительно иска, а также правом обжалования судебного акта в апелляционном порядке, суд приходит к выводу, что его неявка при изложенных обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, судотказываетв удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 об отложении судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В случаях, когда в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 14 ноября 2023 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 6 000 000,00 руб. на срок 348 мес. под 8 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 14 ноября 2023 г. был заключен договор поручительства № с ФИО3

Согласно Решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2025 г. по делу № A07-9557/2025 заемщик ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Обязательства по исполнению условий кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 не исполняются. Доказательств погашения задолженности заемщиком либо поручителем в материалы дела не представлено.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за период с 20 января 2025 г. по 24 октября 2025 г. образовалась задолженность в размере 6 343 350,88 руб., в том числе: - просроченные проценты - 425 135,06 руб. - просроченный основной долг - 5 908 154,65 руб. - неустойка за просроченный основной долг - 223,89 руб. - неустойка за просроченные проценты - 9 837,28 руб. Доказательств внесения платежей за указанный период ни заемщиком, ни поручителем в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Он содержит сведения о датах и суммах внесенных платежей, очередности их зачисления, остатке основного долга, периоде начисления процентов. Оснований не доверять расчету у суда не имеется. Ответчик ФИО3 возражений относительно расчета, контррасчета либо доказательств отсутствия задолженности не представил. Доказательств погашения задолженности полностью или в части в материалах дела также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками возражений против приведенного истцом расчета не представлено, доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий по кредитному договору также не представлено.

При таких данных, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом, в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель перед кредитором отвечает в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора № от 14 ноября 2023 г. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Обращаясь с требованием о расторжении кредитного договора, истец ссылается на существенное нарушение его условий заемщиком ФИО1, выразившееся в неоднократном невнесении платежей.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2025 по делу № А07-9557/2025заемщик ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Данное обстоятельство имеет определяющее значение для разрешения требования о расторжении договора по следующим правовым основаниям:

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, регулируются специальным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Нормы этого закона имеют приоритет перед общими нормами ГК РФ о расторжении договоров.

С даты признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные ст. 213.25 Закона о банкротстве. Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, включая права на распоряжение денежными средствами, осуществляются только финансовым управляющим. Требования кредиторов (в том числе ПАО Сбербанк) по денежным обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявленытолько в порядке, установленном Законом о банкротстве(путем включения в реестр требований кредиторов).

Данная правовая позиция соответствует положениям ст. 213.11 и ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты признания гражданина банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Расторжение кредитного договора в судебном порядке после признания заемщика банкротом не влечет тех правовых последствий, которые предусмотрены ст. 453 ГК РФ (прекращение обязательств на будущее время). С момента банкротства обязательства заемщика трансформируются в денежное требование кредитора, подлежащее удовлетворению в очередности, установленной Законом о банкротстве. Проценты и неустойки, предусмотренные договором, перестают начисляться с даты введения процедуры банкротства (п. 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Закона о банкротстве), либо их начисление регулируется специальными правилами этой процедуры. Договор, заключенный с лицом, впоследствии признанным банкротом, не может быть прекращен на будущее время путем расторжения, поскольку возможность исполнения договора самим должником (в том числе восстановление графика платежей) объективно отсутствует в силу его правового статуса. Дальнейшая судьба обязательств регулируется планом реструктуризации долгов (если он утверждался) или реализацией имущества.

24 сентября 2025 г. истцом направлено требование (претензия) в адрес ответчика ФИО3, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска в части расторжения договора при наличии специальной процедуры банкротства, которая заменяет собой индивидуальное расторжение договора по решению суда общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку в отношении заемщика (основного должника) введена процедура банкротства, правоотношения между банком и заемщиком перешли в плоскость, регулируемую специальным законом.

При этом суд учитывает, что требование о расторжении кредитного договора заявлено к поручителю ФИО3, который не является стороной кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной договора другой стороне. Поскольку ответчик ФИО3 не является стороной кредитного договора, он является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, оснований для удовлетворения этого требования к поручителю не имеется. Право истца на обращение с соответствующим требованием к финансовому управляющему в деле № А07-9557/2025 не утрачено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ПАО «Сбербанк» в удовлетворении искового требования о расторжении кредитного договора № от 14 ноября 2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 68 403,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02 декабря 2025.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 403,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Башкирское отделение № – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Башкирское отделение №8598 (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2023 г. за период с 20 января 2025 г. по 24 октября 2025 г. (включительно) в размере 6 343 350,88 руб., в том числе: просроченные проценты - 425 135,06 руб.; просроченный основной долг - 5 908 154,65 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 223,89 руб.; неустойка за просроченные проценты - 9 837,28 руб.,

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Башкирское отделение №8598 (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 403,46 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Башкирское отделение № к ФИО3 о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2026 г.

Судья Т.Н. Искандарова