Апелляционное постановление № 22-1628/2026 от 30 марта 2026 г.

Председательствующий судья Щурова О.И. Дело №22-1628/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 марта 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Рыбинского межрайонного прокурора Кулешова М.О., на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

1) 08.11.2017 Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26.11.2021 по отбытии срока наказания;

2) 01.09.2022 мировым судьей судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

3) 04.10.2022 Свердловским районным судом г. Красноярска по п. п. «в, г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.09.2022) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 25.10.2024 по отбытии срока наказания,

-осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев за каждое преступление. В силу ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять места жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории Рыбинского муниципального округа Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном данным органом.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В силу ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять места жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории Рыбинского муниципального округа Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном данным органом.

Заслушав выступление прокурора Кисельмана А.В., по доводам представления, мнение адвоката Волковой С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (4 преступления) и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления ФИО1 совершены <дата>, <дата>, <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении Рыбинский межрайонный прокурор Кулешов М.О., не оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что по смыслу уголовного закона, при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания за все преступления, образующие совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. Вместе с тем, суд установил ограничения и обязанности, как по совокупности преступлений, так и за каждое преступление. Просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на установленные ограничения и обязанности за каждое преступление.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и стороной обвинения не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно:

по эпизоду от <дата> по факту причинения побоев Потерпевший №1 и по эпизодам от <дата> по факту причинения побоев Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по эпизоду от 05.09.20205 в отношении Потерпевший №2, по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, суд в описательно – мотивировочной части приговора ошибочно указал на то, что ФИО1 02.08.2025 и 22.10.2025 трижды нанес побои. В то время, как следует из правильно установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, как следует из верной юридической квалификации действий осужденного, он 02.08.2025 и 22.10.2025 нанес побои четырежды. Указание на нанесение 02.08.2025 и 22.10.2025 побоев трижды, является явной технической ошибкой, которая может быть устранена путем уточнения описательно – мотивировочной части приговора указанием о нанесении ФИО1 02.08.2025 и 22.10.2025 побоев четырежды. При этом, уточнение приговора в данной части никоим образом не ухудшает положение осужденного, поскольку как указано выше, суд правильно установил обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, и нанесение им 02.08.2025 и 22.10.2025 побоев четырежды, а также правильно квалифицировал его действия.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в том числе личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ими обоснованно признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (психического), принесение извинений потерпевшим, которые в полном объеме учтены судом при назначении осужденному наказания.

При этом, суд обоснованно не установил оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приведя мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции поводов не согласиться, не находит.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного ФИО1, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений, поскольку, как верно указано судом в приговоре, судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08.11.2017, которым он был осужден по п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, не учитывалась для привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ по обжалуемому приговору.

При этом, как верно отмечено в приговоре, судимость по приговору Сверловского районного суда г. Красноярска от 04.10.2022, которым ФИО1 был осужден по п. п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, судом не учитывалась при признании рецидива преступлений и на наличие указанного отягчающего обстоятельства не повлияла.

Кроме того, судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ по всем преступлениям признано, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы суда в данной части являются достаточно мотивированными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции, и с учетом неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 08.11.2017, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, с учетом того, что преступления по обжалуемому приговору относятся к категории небольшой тяжести, суд верно указал на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда достаточно подробно мотивированы, оснований с ними не согласиться, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, по совокупности преступлений наказание назначил по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Выводы суда достаточно подробно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на возможность назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусмотрено, в связи с чем, ссылка на него является излишней, исключение которой, оснований к смягчению назначенного осужденному наказания не является.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкций статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и наличия отягчающих, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание, как по его виду, так и по размеру, справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежащим.

Однако, исходя из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в редакции ФЗ №40 от 23.12.2025, при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания за все преступления, образующие совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Этот же порядок назначения основного наказания в виде ограничения свободы предусмотрен п.34 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания за каждое из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд правильно назначил ФИО1 за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. Однако, ошибочно установил к каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, в силу ч.2 ч.1 ст.53 УК РФ ограничения: не изменять места жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории Рыбинского муниципального округа Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном данным органом, ссылка на которые подлежит исключению из резолютивной части приговора.

При этом, установление ФИО1 судом при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в силу ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства и работы, не выезжать за пределы территории Рыбинского муниципального округа Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном данным органом, является правильным.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Других оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием о нанесении ФИО1 <дата> и <дата> побоев четырежды, исключив указание на возможность назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы;

-исключить из резолютивной части приговора указание об установлении судом к каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, в силу ч.1 ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства и работы, не выезжать за пределы территории Рыбинского муниципального округа Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном данным органом.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. И. Кемаева