Решение № 2-243/2025 2-4971/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-2788/2024~М-1366/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-243/2025 (2-4971/2024;)

05RS0031-01-2024-002118-59


Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 04 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием представителя истца Дошкольного образовательного частного учреждения «Детский сад «Алфавит» ФИО1, представителя акционерного общества "Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения по Республике Дагестан" ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дошкольного образовательного частного учреждения «Детский сад «Алфавит» к открытому акционерному обществу «Махачкалатеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного затоплением здания,

установил:

Дошкольное образовательное частное учреждение «Детский сад «Алфавит» (ДОЧУ «Детский сад «Алфавит») обратилось в суд с иском к ОАО «Махачкалатеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного затоплением здания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «в». 31 декабря 2023г. по вине ответчика (прорыв трубы теплоснабжения) было залито горячей водой здание, арендуемое ДОЧУ «Детский сад «Алфавит».

Согласно акту осмотра помещения, АКТ №1 от 02 января 2024г. утвержденного генеральным директором ДОЧУ «Детский сад «Алфавит», произошел залив помещения, арендуемого истцом в результате прорыва требы теплоснабжения проходящей у стены здания детского сада.

С целью установления стоимости причиненного материального ущерба в результате произошедшего залива, истец обратился в ООО «ИМА-КОМ».

Согласно отчету об оценке №02/24 от 09.01.2024г. общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, составила 544 600 рублей.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям и просит взыскать с ОАО «Махачкалатеплоэнерго» 544 600 рублей в счет возмещения ущерба, сумму расходов по оплате государственно пошлины в размере 8646 рублей.

ОАО «Махачкалатеплоэнерго» в своем письменном отзыве на исковое заявление пояснило, что по иску прокурора РФ в интересах Российской Федерации Кировским районным судом г. Саратов от 06.09.2022г. по №2-3415/2022 все имущество ОАО «Махачкалатеплоэнерго» обращено в доход государства. На основании данного решения все имущество через судебных приставов перешло в собственность РФ. В последующем на основании распоряжения правительства РФ, изъятое имущество было передано Правительству Республики Дагестан, а те в свою очередь на безвозмездной основе передали в АО «Единый оператор по водоснабжению и водоотведению по РД». Утверждает, что ОАО «Махачкалатеплоэнерго» не является надлежащим ответчиком по данному делу, просит привлечь в качестве ответчика АО «Единый оператор по водоснабжению и водоотведению по РД» для правильного разрешения спора. Также просит привлечь в качестве третьего лица Росреест по РД для подтверждения отсутствия у ОАО «Махачкалатеплоэнерго» теплотрасс по г. Махачкала.

Судом привлечен в качестве соответчика АО «Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения по Республике Дагестан».

АО «Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения по РД» в своем отзыве на исковое заявление пояснило, что на основании постановления ВрИО Главы города Махачкалы №960 от 29.12.2023 обязательства гарантирующей организации на территории города Махачкалы в сфере водоснабжения и водоотведения возложены на АО «Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения по РД» филиал «Махачкалинский горводканал». АО «Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения по РД» филиал «Махачкалинский горводканал» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Махачкалы. Заявил, что из содержания искового заявления от 13.03.2024 представителя ДОЧУ «Детский сад Алфавит» следует, что 31.12.2023 г. здание ДОЧУ было залито горячей водой и причиной затопления является прорыв трубы теплоснабжения.

Представитель АО «Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения по РД» ФИО2 в иске просил отказать, мотивируя тем, что не является надлежащим ответчиком по делу и в обосновании своих довод представил Договор передачи в обслуживание и эксплуатацию ОАО «Махачкалатеплоэнерго» объектов теплоснабжения №02/24 от 30.12.2023г. (далее – Договор).

Ответчик ОАО «Махачкалатеплоэнерго», извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДОЧУ «Детский сад «Алфавит» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> «в» условный №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг.

Как установлено из объяснений лиц, участвующих в деле, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «в», о чем был составлен акт обследования нежилого помещения АКТ №1 от 02.01.2024г. комиссией в составе сотрудников ДОЧУ «Детский сад «Алфавит» ФИО3 ФИО4 и директора ФИО5

Из содержания акта осмотра нежилого помещения следует, что в результате осмотра установлено, что 31 декабря 2023 г. в результате затопления, причиной которого явился прорыв трубы теплоснабжения проходящей у стены здания детского сада «Алфавит», нежилому помещению нанесены повреждения, а также были выявлены повреждения имущества, находящегося в указанном помещении.

В ходе судебного заседания из разъяснений представителя истца стало, что в районе 22:00 30.31.2023 была обнаружена утечка воды из трубы теплоснабжения расположенной у стены здания детского сада «Алфавит», в связи с чем был осуществлен звонок в Аварийно-диспетчерскую службу ОАО «Махачкалатеплоэнерго» после чего прибыла аварийная служба и зафиксировала утечку воды, повторно явившись на следующий день аварийная служба устранила последствия аварии.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец представил в материалы дела экспертное заключение №02/24 от 09.01.2024 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, определяемых для расчета стоимости ущерба в результате залива, причиненного отделке помещений и имуществу здания детского сада «Алфавит», расположенного по адресу: <адрес> (адрес ранее: <адрес> «в»). В результате проведенных расчетов оценщики пришли к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 544 600 рублей.

Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение № 02/24 от 09.01.2024, составленное ООО «ИМА-КОМ», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, данное заключение учитывает эксплуатационные свойства материалов стен, полов и потолков нежилого помещения непосредственно в момент залития, возможность проведения восстановительного ремонта, объем повреждений и характер работ по восстановлению нежилого помещения в состояние до его повреждения.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «ИМА-КОМ», суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки; экспертное заключение основано на результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Стороны не выразили несогласие с размером ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По условиям Договора заключенного между АО «Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения по РД» и ОАО «Махачкалатеплоэнерго», последний принял на себя обязательства по содержанию и обеспечение бесперебойной работы объектов централизованного теплоснабжения, предоставление услуг теплоснабжения организациям и физическим лицам на территории г. Махачкалы, а также техническое обслуживание, ремонт, устранение аварийных ситуаций на переданных объектах теплоснабжения, подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепла и энергии к централизованным системам теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Согласно п. 1.1. Договора АО «Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения по РД» передает ОАО «Махачкалатеплоэнерго» на обслуживание и эксплуатацию объекты централизованного теплоснабжения, указанные в Приложении №1 и № 2 к настоящему Договору (далее по тексту – Объекты).

Согласно п. 1.2. Договора обслуживание и эксплуатация передаваемых Объектов включает в себя содержание и обеспечение бесперебойной работы объектов централизованного теплоснабжения, предоставление услуг теплоснабжения организациям и физическим лицам на территории г. Махачкалы, а также техническое обслуживание, ремонт, устранение аварийных ситуаций на переданных объектах теплоснабжения, подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепла и энергии к централизованным системам теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Согласно п. 2.1. Договора договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями Сторон и действует до 29.02.2024 г.

Таким образом, с момента принятия ОАО «Махачкалатеплоэнерго» Объектов, именно оно в силу договорных обязательств должен надлежащим образом с учетом требований нормативных актов и условий договора осуществлять содержание, техническое обслуживание и ремонт Объектов, указанных в Договоре.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что работал начальником аварийно-диспетчерской службы ОАО «Махачкалатеплоэнерго» и подтвердил обращение истца в службу ОАО «Махачкалатеплоэнерго». Приехавшая бригада выявила течь и устранила ее.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Судом установлено, что вред ДОЧУ «Детский сад «Алфавит» причинен ОАО «Махачкалатеплоэнерго», а потому он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах по делу имеется совокупность оснований для удовлетворения исковых требований ДОЧУ «Детский сад «Алфавит» и взыскания в силу статье 1064 ГК РФ в его пользу с ОАО «Махачкалатеплоэнерго» 544 600 рублей в счет возмещения ущерба.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 8646 рублей, что подтверждается платежным поручением №14 от 12.03.2024, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что сумма расходов по оплате госпошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дошкольного образовательного частного учреждения «Детский сад «Алфавит» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Махачкалатеплоэнерго» (ИНН: <***>) в пользу Дошкольного образовательного частного учреждения «Детский сад «Алфавит» (ИНН: <***>) ущерб в размере 544 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8646 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2025 года.

Председательствующий З.А. Магомедова