Решение № 2А-2077/2018 2А-2077/2018 ~ М-1409/2018 М-1409/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-2077/2018

Мотивированное
решение составлено 11.05.2018г.

№ 2а-2077/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

с участием адвоката Шумской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными двух постановлений и ответ от ДД.ММ.ГГГГ., принятых начальником отдела Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 и СПИ ФИО3, признании незаконным действие (бездействие) начальника Подольского РОСП ФИО4 в непредставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче документов, признании незаконным постановление начальника Подольского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления об отводе СПИ ФИО3, обязании начальника Подольского РОСП ФИО4 выдать ФИО1 принятое решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., обязании начальника Подольского РОСП ФИО4 дать отвод СПИ ФИО3 по исполнительному производству №, признании незаконными действия СПИ ФИО3, выразившиеся в систематическом неисполнении своих должностных обязанностей по указанному исполнительному производству, а именно: систематическое неизвещение должника ФИО1 о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете задолженности, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства, систематическое неизвещение должника ФИО1 о процессуальных действиях, а именно: невызов на прием, неистребование документов, объяснений, систематическое непредставление своевременно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении запрета на совершение регистрационных действий, требования от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, обязании СПИ ФИО3 своевременно предоставлять для ознакомления все процессуальные документы, выносимые в рамках вышеуказанного исполнительного производства, обязании СПИ ФИО3 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ВТБ 24, обязании СПИ ФИО3 совершить действия, направленные на исполнение исполнительного документа путем реализации имущества, признании незаконным постановления СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа о взыскании алиментов на содержание сына ФИО5 В ходе совершения исполнительных действий СПИ ФИО3 совершены следующие незаконные действия: к указанному исполнительному производству приобщен ответ из АО «ШЕНКЕР» от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в реальном времени он был получен представителем-сожителем взыскателя ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вынесенного расчета, поэтому СПИ не могла ссылаться на него в своем расчете. Также в материалах исполнительного производства были документы из налогового органа, на которые СПИ ФИО3 не обратила должного внимания и не приняла к своему расчету. Для вынесения законного расчета СПИ ФИО3 забыла о методических рекомендациях, утвержденных ФССП России от 19.06.2012г. в п. 5.3. Порядок расчета размера алиментов (задолженности). Действия СПИ ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства признаны незаконными Подольским городским прокурором, и она должна быть привлечена к дисциплинарной ответственности, чего сделано не было.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель административного истца Шумская И.А., действующая по ордеру и по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представитель административного ответчика СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного исполнительного производства начальником Подольского РОСП ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 начальником Подольского РОСП ФИО4 дан ответ №, из содержания которого усматривается, что обстоятельства для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО3 по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Данные постановления и ответ истец просит признать незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что о принятых решениях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. после получения оспариваемых документов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным ч.3 ст.92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем, десятидневный срок подачи административного искового заявления об оспаривании вышеуказанных постановлений и ответа истекал 11 марта 2018 года.

С иском о признании незаконными указанных постановлений и ответа истец обратился 12.03.2018г., то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Оснований уважительности причин пропуска этого срока и доказательств этому, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, административным истцом не приведено.

Более того, учитывая вышеизложенное, истец ошибочно полагает, что срок для обжалования им не пропущен.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесенное начальником Подольского РОСП ФИО4 и об отказе в приостановлении исполнительного производства, вынесенное СПИ ФИО3, а также вышеозначенный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1

Также суд отказывает в удовлетворении требования об обязании начальника Подольского РОСП ФИО4 дать отвод СПИ ФИО3 по исполнительному производству №.

Истец просит признать незаконными действия (бездействие) начальника Подольского РОСП ФИО4 по непредставлению ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче документов и обязать ФИО4 выдать ответ по результатам рассмотрения данного заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Подольский РОСП поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он просил выдать ему принятые постановления по исполнительному производству № за период с октября 2017г. по текущее время.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление рассматривается должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей в 10-дневный срок со дня поступления заявления к уполномоченному должностному лицу (часть 5).

Согласно п. 1.3. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии с п.1.4. Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Иные заявления рассматриваются судебным приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая вышеизложенное, жалоба ФИО1 о выдаче копий постановлений по исполнительному производству подлежит рассмотрению в порядке ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть в тридцатидневный срок.

В связи с чем, указанная жалоба ФИО1 должна была быть рассмотрена судебным приставом-исполнителем не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Зная о том, что заявление в установленные сроки не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, с настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц, с пропуском десятидневного срока.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, доказательства уважительности причин пропуска срока истцом не представлены, суд также отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действия (бездействие) начальника Подольского РОСП ФИО4 по непредставлению ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче документов и обязании ФИО4 выдать ответ по результатам рассмотрения данного заявления.

Истец также просит признать незаконными действия СПИ ФИО3, выразившиеся в неизвещении о постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении запрета на совершение регистрационных действий, требовании от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение регистрационных действий. Также просит признать незаконными действия СПИ ФИО3 по неизвещению его (ФИО1) о следующих процессуальных действиях: невызов на прием, неистребовании документов, объяснений.

По данным требованиям истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, поскольку о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ему (ФИО2) стало известно в ноябре 2017г. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, так как все действия обжаловались в вышестоящие инстанции.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности на ответ заместителя руководителя УФССП России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и ответ от ДД.ММ.ГГГГ. старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП и незаконные действия пристава-исполнителя ФИО3 (Том №3 л.д.22-25).

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 просил приостановить исполнительное производство №. Также заявителем излагаются основания неправильности произведенного СПИ ФИО3 расчета задолженности по алиментам с просьбой принять меры реагирования с возможной отменой незаконного расчета в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно ч.2 ст.124 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в жалобе на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Согласно положениям п.1 «Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности», утв. ФССП России 29.09.2011 года, рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона, содержащие требования:

об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;

о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Данная жалоба, поданная административным истцом в УФССП России по Московской области, по своей сути являлась обращением, а не жалобой на постановление, действие (бездействие) должностных лиц службы, поданной в порядке подчиненности, поскольку не отвечала требованиям ч.2 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как содержала требования информативного характера и просьбу о совершении определенных исполнительных действий (о приостановлении исполнительного производства).

Относительно сведений, приведенных ФИО1 в подтверждение незаконности расчета задолженности по алиментам, необходимо отметить, что судебным постановлением, вступившим в законную силу, подтверждена правильность произведенного приставом расчета и отмена данного расчета (о чем просит заявитель) не входит в компетенцию руководителя УФССП России по Московской области.

Обстоятельства, указанные истцом, по вышеизложенным основаниям не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока, поскольку с жалобой на данные оспариваемые действия (бездействие) СПИ ФИО3 в вышестоящую инстанцию ФИО1 не обращался.

В связи с чем, суд находит административные исковые требования о признании незаконными действия СПИ ФИО3, выразившиеся в неизвещении о постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении запрета на совершение регистрационных действий, требовании от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение регистрационных действий, о признании незаконными действия СПИ ФИО3 по неизвещению его (ФИО1) о следующих процессуальных действиях: невызов на прием, неистребовании документов, объяснений, также не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд данными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № на основании п.9 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просит суд признать данное постановление незаконным, мотивируя тем, что исполнительное производство не могло быть прекращено по указанному основанию. Применение СПИ ФИО3 Федерального закона № 321-ФЗ «О внесении изменений в статью 117 Семейного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в части совершенствования процедуры взыскания алиментов» недопустимо, так как ребенок достиг совершеннолетия задолго до принятия оспариваемого постановления о прекращении.

Данный довод является несостоятельным, поскольку п.9 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которого исполнительное производство прекращено, введен в действие Федеральным законом от 14.11.2017 № 321-ФЗ и на момент достижения ребенком совершеннолетия не действовал.

В силу вышеизложенного, оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства вынесено СПИ ФИО3 в соответствии с законом.

Требование об обязании СПИ ФИО3 своевременно предоставлять для ознакомления все процессуальные документы, выносимые в рамках исполнительного производства, суд находит также не подлежащими удовлетворению, поскольку судом производится защита нарушенных или оспариваемых прав, а не защита прав, которые могут быть нарушены в будущем.

Кроме того, исполнительное производство прекращено СПИ ФИО3 Постановление о прекращении признано судом законным. В связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении требований об обязании СПИ ФИО3 совершить действия, направленные на исполнение исполнительного документа путем реализации имущества и об обязании отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ВТБ 24 (ПАО).

Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено, причины уважительности пропуска срока истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.