Решение № 2-281/2019 2-281/2019(2-5582/2018;)~М-5887/2018 2-5582/2018 М-5887/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-281/2019

Дело № 2-281/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.А.Аникиной

при секретаре М.В. Денисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указал, что вступившими в законную силу судебными постановлениями с супруга ответчика ФИО2 ФИО3 в пользу истца за нарушение обязательств по возврату займа по договору от 17.09.2008 взысканы денежные средства. Принудительное исполнение судебных постановлений производилось в сводном исполнительном производстве №. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24.07.2017 по делу № долговые обязательства, вытекающие из договора займа от 17.09.2008, заключенного между истцом и ФИО3, были признаны общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2 на которых была возложена солидарная обязанность по его погашению, а также обращено взыскание на принадлежащее супругам ФИО3 и ФИО2 имущество. Истцу выданы исполнительные листы. 01.11.2017 возбуждены исполнительные производства. Добровольно должники ФИО3 и ФИО2 решения суда от 24.07.2017 не исполнили. Должник ФИО2 от явки к СПИ уклоняется, сведения о своих денежных средствах и имуществе в ОСП не представляет, по месту регистрации не проживает, в связи с чем 28.05.2018 должник ФИО2 объявлена в исполнительный розыск. Денежных средств у должника ФИО2 в ходе исполнительных действий не выявлено. Истцу за весь период в сводном ИП выплачена только сумма в размере 21 000 руб. Поскольку солидарные должники долг перед истцом не погашают, сведения о принадлежащих им правах на имущество в размере задолженности в ОСП Центрального района не предоставляют, брак между собой расторгли, и при этом активно принимают на себя новые долговые обязательства, истец принял меры к розыску иного имущества должников, в результате чего 28.05.2018 СПИ ОСП Центрального района г.Барнаула наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем должника ФИО2 Лексус ЕС №. По имеющийся в ОСП Центрального района г.Барнаула информации, принадлежащий должнику ФИО2 автомобиль Лексус находится у третьего лица, второго солидарного должника ФИО3, который им пользуется на постоянной основе. Автомобиль от СПИ должники скрывают.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание по долговым обязательствам, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, на принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль Лексус №, 2010 года выпуска, VIN: №, гос.номер №, путем его продажи с открытых торгов, взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что автомобиль находился в залоге у банка.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24.07.2017 установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 07.07.2009 с учетом кассационного определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.09.2009 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 17.09.2008 в размере 1 700 000 руб., неустойка по договору займа 50 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 12 850 руб., а всего 1 762 850 руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 18.12.2015, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.03.2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации за период с августа 2009 года по октябрь 2015 года 1 095 172,71 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30.03.2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.08.2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки 500 000 руб., а также, начиная с 31.03.2016 по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 17.09.2008 по 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23552 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.09.2016 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5, брак между ними расторгнут. В собственность ФИО2 передано: нежилое помещение на 1-ом этаже жилого дома литер А, площадью 30,7 кв.м., расположенное по ...., в ...., стоимостью 2210000 руб. В собственность ФИО3 выделено имущество: автомобиль № года выпуска, VIN №, цвет черный, страна производитель – Япония, стоимостью 581236 руб.; ? доля нежилого помещения (Н9) магазина непродовольственных товаров с входным узлом на первом этаже жилого дома лит. А., расположенного по адресу: ...., общей площадью 46,4 кв.м., стоимостью 1740000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24.07.2017 признаны долговые обязательства, вытекающие из договора займа от 17.09.2008, заключенного между ФИО1 и ФИО3, общими долговыми обязательствами супругов ФИО2, ФИО3 Возложена на ФИО2, ФИО3 солидарная ответственность по погашению долговых обязательств, вытекающих из договора займа от 17.09.2008г., заключенного между ФИО1 и ФИО3

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО2: - нежилое помещение на 1-м этаже жилого дома литер А, по ...., площадью 30,7 кв.м, кадастровый №; - автомобиль марки Лексус № г.в., р/з №; - нежилое помещение Н9 магазина непродовольственных товаров с входным узлом на 1-м этаже жилого дома литер А, кадастровый №, по адресу: ...., площадью 46,4 кв.м; - земельный участок, общей площадью 2000 кв.м с расположенным на нем незавершенным строительством объектом (здание, жилой дом), находящееся по адресу: ...., .... ....., путем реализации имущества с публичных торгов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Возвращено ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 39970 руб., согласно чеку-ордеру от 26.04.2017. Взыскана в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 государственная пошлина в размере 600 руб. в равных долях, по 300 руб. с каждого.

Судом вышестоящей инстанции решение суда остановлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа №ФС № ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, №-ИП в отношении должника ФИО3

Истец указывает, что имущество солидарных должников, на которое уже в судебном порядке обращено взыскание в деле № для погашения долга перед ним в исполнительном производстве не достаточно. У должника ФИО2 имеется имущество, на которое взыскание не обращено, а именно автомобиль Лексус № г/в, р/з №.

28.05.2018 судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула наложен запрет на регистрационные действия в отношении спортного транспортного средства.

ОСП Центрального района г.Барнаула на судебный запрос представлена информация, что согласно исполнительному листу №ФС № от 11.10.2017 в отношении ФИО2, согласно которому решено возложить солидарную ответственность по погашению долговых обязательств, вытекающих из договора займа от 17.09.2008, заключенного между ФИО1 и ФИО3, обратить взыскание на имущество: нежилое помещение на 1-м этаже жилого дома литер А, по ...., площадью 30,7 кв.м., кадастровый №, автомобиль марки Лексус № г/в, р/з №, нежилое помещение Н9 магазина непродовольственных товаров с входным узлом на 1-м этаже жилого дома литер А, кадастровый №, по адресу ...., площадью 46,4 кв.м., земельный участок, общей площадью 2000 кв.м. с расположенным на нем незавершенном строительством объектом (здание, жилой дом), находящееся по адресу ...., .... ...., путем реализации имущества с публичных торгов, остаток задолженности на 18.01.2018 составляет 3 349 625,88 руб.

По сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 принадлежит автомобиль Лексус №, р/з №.

В ответ на судебный запрос Филиалом ПАО «Банк УралСиб» в г.Новосибирск сообщено, что на имя ФИО2 имеются открытые/закрытые счета:

-счет для кредита №….№, дата открытия 14.06.2013, остаток на 27.11.2018 составляет 0 руб. 00 коп.

-кредитная карта №….№, дата открытия 15.12.2014, дата закрытия 15.12.2014.

-для гашения по кред картам №…№, дата открытия 15.12.2014, дата закрытия 15.12.2014.

-копия кредитного договора № от 14.06.2013 с ФИО2

-копия договора № от 14.06.2013 о залоге транспортного средства автомобиля Лексус № г.в., р/щ №.

-копия свидетельства о регистрации ТС №..№.

-договор поручительства по кредитному договору № от 14.06.2013 не заключался.

-автокредит с Партнером- на стандартных условиях. Заемщик, залогодатель. Дата выдачи кредита- 14.06.2013. Дата окончания кредита по договору- 14.06.2018. Дата фактического досрочного погашения- отсутствует. Статус договора на текущую дату (26.11.2018) работает. Состояние договора обеспечения на текущую дату (26.11.2018)- работает.

В материалы дела представлен кредитный договор № от 14.06.2013 заключенный между ОАО «Банк УралСиб» и ФИО2 на сумму 980 000 руб. сроком по 14.06.2018 включительно, цель кредита: приобретение транспортного средства Лексус №.

Обеспечение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора от 14.06.2013 №.

14.06.2013 между ОАО «Банк УралСиб» и ФИО2 заключен договор о залоге транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку транспортное средство –легковой автомобиль марки Лексус № г.в., ПТС ...., стоимость предмета залога по соглашению сторон 1 400 000 руб.

Третьим лицом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что заемщиком ФИО2 в настоящее время обязательства по кредитному договору № от 14.06.2013 не исполнены, по состоянию на 05.12.2018 задолженность составляет 61 914,06 руб.

При этом банком, в дело представлено заявление ФИО2, адресованное банку, согласно которому она указывает, что в связи с финансовыми трудностями у нее образовалась просроченная задолженность, в том числе неустойка по вышеуказанному кредитному соглашению, обязуется погасить долг по графику платежей в срок до 08.07.2019.

Из ответа на судебный запрос, представленный ПАО «БАНК УРАЛСИБ», следует, что остаток общей задолженности по кредитному договору № по состоянию на 09.01.2019 составляет 54 637,28 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность-45 538,13 руб., просроченные проценты- 8 499,15 руб., пени за просрочку кредита, пени за просрочку процентов, штраф за просрочку обязательств- 600 руб. В соответствии с условиями кредитного договора автомобиль марки Лексус ЕС № г.в., VIN: №, находится в залоге у Банка и является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в закону силу с 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившими силу.

01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Указанным законом предусмотрен порядок учета объектов залога, ГК РФ дополнен статьей 339.1, согласно п. 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

ГК РФ также дополнен положениями, определяющими порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе последствия учета движимого имущества, являющегося предметом залога.

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1 ст. 342 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Из содержания указанных норм права следует, что законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога. В отношении объектов движимого имущества, подлежащих учету путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, такая последовательность определяется временем внесения записи об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Таким образом, нормы п. 4 ст. 339.1 ГК РФ регулируют отношения залогодателя с третьими лицами, имеющими собственные притязания на объект залога, носящие однородный с ним характер (залоговое старшинство).

Как следует из материалов дела, право ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как залогодержателя возникло из договора залога спорного автомобиля в обеспечение кредитных обязательств ФИО2, а истец свое право основывает на том, что ответчики как солидарные должники не исполняют добровольно судебные акты, в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. При этом, данное обеспечение к залоговым не относится, поскольку обязательства ответчиков по возврату истцу денежных средств залогом спорного автомобиля не обеспечены.

Наложение ареста на имущество, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества по своей природе является исполнительным действием или мерой принудительного исполнения и само по себе не предусмотрено законом в качестве основания для возникновения каких-либо вещных либо обязательственных прав на арестованное имущество.

Наложение ареста, запрета не предоставляет кредитору, воспользовавшемуся указанной обеспечивающей процедурой, прав идентичных преимущественным правам кредиторов, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ.

В связи с чем, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в пользу истца не дает последнему в рассматриваемом случае преимуществ в порядке удовлетворения требований за счет спорного имущества перед залоговым кредитором - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», при этом отсутствие записей о залоге движимого имущества в рассматриваемой ситуации само по себе не может лишить право залогодержателя характера преимущественности.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения спора кредитное обязательство ФИО2 перед Банком не исполнено в полном объеме, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в силу кредитного договора и договора залога имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об обращении взыскания по долговым обязательствам, вытекающим из договора займа от 17.09.2008, заключенного между ФИО1 и ФИО3, на принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль Лексус № года выпуска, VIN: №, гос.номер №, путем его продажи с открытых торгов, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина