Решение № 2-2717/2025 2-2717/2025~М-892/2025 М-892/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-2717/2025

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-001988-70

Дело № 2-2717/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником су ФИО1,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 448 966 рублей 35 копеек, расходов по экспертизе в сумме 11 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 999 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.01.2025 года в 04 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, находящийся в момент ДТП без движения, припаркованным рядом с домом № <адрес> и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для оценки ущерба истец обратилась к ИП Пен А.Д. и согласно заключению № размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 448 966 рублей 35 копеек.

Протокольным определением суда от 09 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется подпись в листе извещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от 29.04.2025 года.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.01.2025 года в 03 часа 24 минуты, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения: передний бампер, левая и правая фара ближнего света, правое переднее крыло, скрытые повреждения.

Определением инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции России по г.Южно-Сахалинску от 15.01.2025 года возбуждено дело об административном правонарушении. Указано, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД, за что частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.02.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Определением инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 28.02.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании ч.5 ст.28.9 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 07.10.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 02 марта 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

Таким образом, вина водителя в совершении ДТП (нарушение п.2.5, 2.6.1. ПДД РФ) установлена материалами об административном правонарушении.

Из карточек учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО4

Доказательств того, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № законных основаниях суду не представлено.

По сообщению УМВД России по Сахалинской обалсти от 10.04.2025 года договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 в ГИБДД отсутствует.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия 04 января 2025 года собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлась ФИО4 что также подтверждается выборкой.

Каких-либо доказательств наличия между ФИО3 и ФИО4 договорных отношений по поводу владения транспортным средством не представлено. Также не представлено суду доказательств выдачи ФИО3 доверенности на право управления автомобилем, договора страхования, иных доказательств, подтверждающих законность владения ФИО3 автомобилем на момент ДТП.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 и несет ответственность за причиненный ущерб.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом от 09.12.2024 года №

Согласно экспертному заключению ИП Пен А.Д. № от 06.02.2025 года рыночная стоимость «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № с учетом корректировочных коэффициентов определенная сравнительным подходом на дату проведения исследования составляет 1 331 235 рублей, расчетная стоимость ремонта без учета износа на детали составляет 448 966 рублей 35 копеек, с учетом износа на детали 34,51% составляет 301 571 рубль 70 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает за основу указанное заключение, составленное ИП Пен А.Д., поскольку исследование проведено в установленном законом порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, выполнено специалистом в области оценки ущерба транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено соответствующими дипломами и свидетельствами. Выводы, проведенный экспертный анализ основаны на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержат.

Доказательств ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 11-13 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что вина водителя установлена, ответчик ФИО несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку являлась собственником на момент ДТП, иных доказательств законного управления транспортным средством водителем ФИО3 не представила, суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 448 966 рублей 35 копеек.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, оплата услуг эксперта была произведена истцом в размере 11 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30.01.2025 года на сумму 11 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми для обращения с иском и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму в размере 11 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 999 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 448 966 рублей 35 копеек, расходы по экспертизе в сумме 11 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 13 999 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха