Постановление № 1-486/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-486/2024

№ 12401460026000883

Дело № 1-486/24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 13 мая 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П.,

с участием государственного обвинителя Питомец Н.А.,

защитника-адвоката Виноградовой О.А.,

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

при секретаре Тургеневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, гражданки РФ, "образование", "семейное положение", "место работы", ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 11 минут по 09 часов 14 минут, находясь АДРЕС, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, удостоверившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила оставленную там же ФИО3, без присмотра, столешницу из искусственного камня (акрил), размерами 3050/600/60 мм стоимостью 132458 рублей, попросив загрузить ее грузчиков ФИО1 и ФИО2 (не осведомленных о преступных намерениях ФИО4) в грузовой отсек подъехавшего по ее заявке автомобиля «3009NA» («3009НА») государственный регистрационный знак №, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный ущерб на сумму 132458 рублей.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, так как причиненный обвиняемой ущерб возмещён ей в полном объеме, моральных и материальных претензий к обвиняемой она не имеет и иметь не будет.

В судебном заседании ФИО4 просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как она полностью возместила потерпевшей ФИО3 причиненный ущерб.

Защитник Виноградова О.А. полностью поддержала заявленные потерпевшей и подсудимой ходатайства, согласилась с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО4 может быть прекращено, так как она ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшей, которая не имеет к ней никаких претензий и иметь не будет.

Принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей ФИО3

2. Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении –отменить по вступлении постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства по уголовному делу: столешницу из искусственного камня- оставить по принадлежности у ФИО3, автомобиль - оставить по принадлежности у ..... диск хранить в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Д.П. Федоров