Решение № 12-92/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-92/2019

Дело № 12-92/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 сентября 2019 года с. Троицкое Нанайского района

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому района ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому района от 14 августа 2019 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от 14 августа 2019 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП, а именно в том, что 14 августа 2019г., в 14 часов 05 минут, в районе дома <адрес>, являясь водителем, управлял автомобилем «<данные изъяты> регион с непристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 обратился в Нанайский районный суд с жалобой, и просил данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что зафиксированные в постановлении от 14 августа 2019 года обстоятельства не соответствуют действительности. Во время управления автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности. Ремень проходил под правой рукой. Инспектор ДПС ФИО2 действий по остановке его автомобиля не выполнял, находился на удаленном расстоянии, с которого визуально определить факт нарушения ПДД в виде не пристёгнутого ремня безопасности водителя невозможно. Инспектор ДПС подошел к нему спустя некоторое время после того как он вышел из автомобиля и следовал к входу в здание ОМВД, что зафиксировано камерой видеонаблюдения. Из пояснений ФИО2 следовало, что привлечение ФИО1 к административной ответственности было сделано им по указанию сотрудников УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 и ФИО4, находившихся в с. Троицкое, указанных в протоколе и в постановлении как свидетели. Полагал, что вышеуказанные лица являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 на требовании своей жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что в указанное в постановлении время он действительно управлял автомобилем. Автомобиль был оборудован ремнями безопасности, и он во время управления автомобилем был пристегнут. При этом, верхняя лента ремня проходила не по поверхности правого плеча, а между правой рукой и грудью. После остановки автомобиля на площадке возле здания ОМВД, он намеревался пройти в здание. В это время к нему подошел сотрудник УГИБДД и инспектор ДПС ФИО2. Первый дал указание ФИО2 привлечь его (Поповича) к административной ответственности по 12.6 КРФоАП. Гневашев выполнил указание и составил постановление о назначении ему административного наказания по указанной статье КРФоАП. Он (Попович) выразил несогласие с данным обстоятельством. После этого ФИО2 составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО2 пояснил, что 14 августа 2019 года он действительно привлек ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КРФоАП. Он лично наблюдал, как Попович управлял автомобилем и остановился возле здания ОМВД, но он не видел того, был ли Попович пристегнут ремнем безопасности. Постановление в отношении ФИО1 он составил по указанию сотрудника УГИБДД ФИО4. Попович утверждал, что он был пристегнут путем пропуска ленты ремня безопасности между правой рукой и верхней части грудной клетки. Но увидеть данное обстоятельство он не мог из-за конструкции двери автомобиля Поповича. В связи с несогласием Поповича с назначенным тому наказанием он, также по указанию ФИО4, составил в отношении Поповича протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КРФоАП.

Выслушав пояснения ФИО1, и инспектора ДПС ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФоАП в отношении ФИО1, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КРФоАП физическое лицо - водитель транспортного средства может быть привлечено к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из постановления от 14 августа 2019 года, вынесенного должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1, следует, что 14 августа 2019г., в 14 часов 05 минут, в районе дома 86 на улице на ул. Калинина с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края, ФИО1, управлял автомобилем «Тойота Королла Аксио» г/н <***> регион с непристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Сведения, тождественные вышеизложенным, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 27 ОВ 937485 от 14 августа 2019 года, составленном в с. Троицкое ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России Вяземского района лейтенантом полиции ФИО2.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

По смыслу Закона и вышеуказанного пункта ПДД, водитель может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КРФоАП только в тех случаях, когда транспортное средство, которым он управляет, оборудовано ремнями безопасности, а во время движения транспортного средства водитель не пристегнут ремнем безопасности.

В силу требований ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Сведений о том, что автомобиль <данные изъяты> которым управлял ФИО1, оборудован ремнями безопасности, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление, вынесенное инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1, не содержат. Других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал того, что его автомобиль оборудован ремнями безопасности, и утверждал, что во время движения автомобиля он был пристегнута ремнем безопасности.

Доказательств, опровергающих данное утверждение ФИО1, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КРФоАП. а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящем случае, судья пришел к твердому убеждению, что обстоятельства, на основании которых инспектором ДПС 14 августа 2019 года было вынесено постановление в отношении ФИО1, не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от 14 августа 2019 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФоАП в отношении ФИО1, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А.Якин