Постановление № 1-22/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1-22/2024

50RS0034-01-2024-000128-89

Сл. № 12301460029000702


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., государственного обвинителя Якушихина С.А., защитника адвоката Коноваловой Г.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 24.01.2024г., при секретаре Мястковской Л.С., при участии подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 августа 2023 года в период времени с 16 часов 20 минут по 20 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу своей регистрации в квартире <адрес>, где на кухне совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО3 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в присутствии ФИО2 ФИО3 положил на тумбочку в большой комнате принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А03» 3/32 ГБ с установленной в нем сим картой сотового оператора «Теlе2» с абонентским номером <данные изъяты>. В тот же период времени в том же месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, во исполнении которого, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, а ФИО3 ушел из квартиры, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО3, а именно: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А03» 3/32 ГБ стоимостью 5039 рублей, с установленной в нем сим картой сотового оператора «Теlе2» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5039 рублей.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается представленными материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суду от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку они с подсудимым примирились, подсудимый принес извинения, возместил причиненный ущерб в заявленном объеме.

От подсудимого также поступило согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Представитель государственного обвинения и защитник заявление о прекращении уголовного дела поддержали.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимого, который ранее не судим, инкриминируемое ему преступление относятся к категории преступления средней тяжести, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, в совокупности с действиями подсудимого по принятию мер к восстановлению прав потерпевшего, выразившихся в полном возмещении причиненного ущерба потерпевшему, самостоятельно определившему способы и объемы возмещения вреда, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, подлежит удовлетворению, т.к. имеются все условия, изложенные в ст. 76 УК РФ, при которых уголовное дело может быть прекращено.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не имеется. Подсудимому судом разъяснено, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Пшенова А.Т.