Решение № 2-3342/2020 2-3342/2020~М-2980/2020 М-2980/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3342/2020

Дело № 2-3342/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335557 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6555,57 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита 173000 руб. под 17,9% годовых. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком образовалась задолженность. В добровольном порядке требования банка о погашении задолженности ответчик не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец ПАО «Сбербанк России» в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу места регистрации и жительства, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: г<адрес>

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> выбыл на адрес: <адрес>

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и предполагаемым адресам мест жительств, однако почтовые отправления возвращены отделениями связи с указаниями об истечении срока хранения.

Следовательно, ответчик ФИО2 распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами на получение юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на получение и обслуживание кредитной карты № в сумме 173000 руб. под 17,9% годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Договор заключен в соответствии с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ №-р, утв. Комитетом Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам (Условия).

В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п. 5.2.5 Условий при нарушении заемщиком Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка и возврата карты в Банк.

Заявление на получение кредитной карты подписано лично заемщиком, из заявления следует, что ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Факт передачи банком ответчику денежных средств подтверждается письменными материалами дела, в частности, отчетом по кредитной карте.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В связи с этим ответчику направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.Вместе с тем требование банка до настоящего времени осталось неисполненным. На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком перед банком не погашена.

Условиями предусмотрено правило о рассмотрении споров в соответствии с действующим законодательством, в том числе, по искам банка к держателю карты – судом по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю карты.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения условий выпуска и обслуживания кредитных карт, период просрочки исполнения обязательств и сумму задолженности по кредиту, суд полагает требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, неустойки подлежащими удовлетворению.

Сумма задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 335557 руб., включая: просроченный основной долг 299981,18 руб., просроченные проценты 29382,62 руб., неустойка 6193,20 руб.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика контррасчет, а также иные доказательств в опровержение заявленных требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства были нарушены, в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер неисполненного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, размер взыскиваемой неустойки, период просрочки ответчика, отсутствие его ходатайства о снижении неустойки с обоснованием наличия оснований снижения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поведения каждой стороны, размер взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в су Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335557 руб., в том числе: просроченный основной долг 299981,18 руб., просроченные проценты 29382,62 руб., неустойка 6193,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6555,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова