Решение № 2-360/2019 2-360/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-360/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю., при секретаре Кирилловой Т.В.,

в отсутствие представителя истца непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», ответчика- ФИО1, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

12.02.2013 ООО КБ «РЕНЕССАНС КАПИТАЛ» (далее Банк) заключил с ФИО1 кредитный договор № *, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 264615 рублей с уплатой процентов по ставке 34,35% годовых сроком до 14.11.2016.Ответчик обязался производить погашение кредита равными платежами согласно графику в размере 9839,47 рублей и 9839,21 рублей в последнем месяце до полного погашения.

ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с Договором уступки права требования № * от 25.12.2017 Банк уступил требования по взысканию задолженности по договору № * от 12.02.2013 НАО «Первое коллекторское бюро».

Дело инициировано иском НАО «Первое коллекторское бюро», просившего с учетом увеличения исковых требований взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № * от 12.02. 2013 года за период с 14.09.2015 года по 12.10.2016 в сумме 147591,79 рублей, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу – 121795,71 рублей, процентов за пользование кредитом – 25796,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменные возражения с ходатайством о применении срока исковой давности, являющиеся основанием для отказа в иске.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

Наличие между Банком и ответчиком заемных отношений подтверждается кредитным договором № * от 12.02.2013, графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившей согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.

Согласно выписке по счету, а также расчету задолженности за период с 14.09.2015 года по 12.10.2016, задолженность ответчика по основному долгу составляет 121795,71 руб., по процентам – 25796,08 рублей.

Право требования взыскания задолженности с ответчика у истца возникло на основании Договора уступки права требования № * от 25.12.2017года. Указанный договор никем не отменен и не оспорен, в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что для отказа в удовлетворении иска по доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оснований не имеется.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой статьи определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно пп.1 и 3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, приведенных в п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, последний платеж в погашение задолженности по кредиту и уплату процентов ответчиком был произведен 06.12.2013 г. Таким образом, начиная с 13.01.2014- даты следующего платежа по графику, начинает течь срок исковой давности.

Настоящее исковое заявление было истцом сдано в отделение почтовой связи 10.03.2019, поступило в суд 21.03.2019. В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства обращению в суд в порядке искового производства предшествовало обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от 21.08.2018. Судебный приказ от 07.09.2018 был отменен определением мирового судьи от 29.01.2019.

С учетом изложенного, срок исковой давности в настоящем деле должен быть продлен до шести месяцев, так как истец обратился в суд с иском менее чем через 6 месяцев от даты, когда был отменен судебный приказ.

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие три года, то есть не ранее чем с 21.08.2015 года.

Соответственно НАО «Первое коллекторское бюро» соблюден порядок предъявления исковых требований с учетом срока исковой давности, поскольку ко взысканию предъявлена сумма задолженности, рассчитанная за период с 14.09.2015 по 12.10.2016, то есть начиная со следующей даты платежа по графику после 21.08.2015 года (л.д.18).

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента последнего платежа, основаны на неправильном толкований положений ч.2 ст. 200 ГК РФ и п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Расчет задолженности является правильным, начисление процентов вытекает из условий договора и не является мерой ответственности, а выступают в виде платы за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Данный расчет ответчиком не оспорен, своего расчета задолженности не представлено.

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 3011.35 рублей.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 1140,65, в связи с увеличением требований до 147591,79 рублей, исходя из порядка расчета предусмотренного ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору за период с 14.09.2015 по 12.10.2016 в размере 147591,79 рублей, из которых: 121795,71- задолженность по основному долгу, 25796,08 рублей-проценты за пользование кредитом, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011,35 рублей.

Обязать ФИО1 выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» госпошлину в размере 1140,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.