Решение № 2-1564/2017 2-1564/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1564/2017

Дело №2-1564/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту - ОАО СК «Челябинскгражданстрой») о защите прав потребителя, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве от 17.10.2012 года <данные изъяты>, заключенного между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект», истец в связи с заключением 01.03.2013 года договора уступки права требования приобрела право требования однокомнатной квартиры №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в микрорайоне <данные изъяты><данные изъяты> г. Челябинска. После передачи истцу указанной квартиры в ней были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ООО «Стандарт оценки» №0015-2017-01-ГН составила 69465 руб. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить расходы на устранение недостатков, истец ФИО1 просит их взыскать в судебном порядке, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 руб., взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и возместить судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальных услуг в размере 1500 руб. и оценочных услуг в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала изложенные в письменном отзыве на исковое заявление возражения (л.д. 92), содержащие ссылку на обязательность процедуры устранения недостатков застройщиком. Только в случае отказа застройщика устранять выявленные недостатки объекта долевого строительства дольщик имеет право на возмещение денежных средств, необходимых для устранения недостатков. Уплаченные за услуги независимого эксперта денежные средства взысканию с застройщика не подлежат, поскольку досудебная экспертиза проведена по инициативе истца. Размер штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, поскольку застройщик готов устранить выявленные недостатки, что соответствует п. 5.5 договора участия в долевом строительстве. Компенсация морального вреда и расходы на представителя подлежат снижению в виду чрезмерности.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2012 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (Застройщиком) и ООО «Проспект» (Участником долевого строительства) заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве <данные изъяты>-этажного жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Челябинска (л.д. 6-8).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является расположенная на восьмом этаже многоквартирного дома квартира <данные изъяты>, состоящая из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры на момент заключения договора установлена в сумме 1196300 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 1.6 названного договора на квартиру установлен гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством – 5 лет с момента подписания разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства и его частей, нарушения требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ее ремонта (в том числе перепланировки и переоборудования), проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 1.7. договора).

05.12.2012 года между ООО «Проспект» (Кредитором) и ЗАО «ЗЕМСТРОЙ» (Новым кредитором) был заключен договор уступки права требования №<данные изъяты>, согласно которому право требования к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на однокомнатную квартиру №<данные изъяты>, расположенную на восьмом этаже в строящемся <данные изъяты>этажном жилом доме <данные изъяты> (стр.) по ул. <данные изъяты> г. Челябинска, общей площадью <данные изъяты> кв.м., передано ЗАО «ЗЕМСТРОЙ» (л.д. 10).

В свою очередь, ЗАО «ЗЕМСТРОЙ» заключил 20.12.2012 года с ООО «Уралстан» договор уступки права требования <данные изъяты> в отношении квартир <данные изъяты> строящегося жилого дома <данные изъяты> (стр.) по ул. <данные изъяты> г. Челябинска (л.д. 11-12).

Истец ФИО1 на основании договора уступки права требования от 01.03.2013 года, заключенного с ООО «Уралстан», получила право требования на квартиру <данные изъяты> расположенную на восьмом этаже в строящемся жилом доме <данные изъяты> (стр.) по ул. <данные изъяты> г. Челябинска (л.д. 13).

12.03.2013 года объект долевого строительства – однокомнатная квартира <данные изъяты>, расположенная по почтовому адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 23, 31).

При приемке претензий к качеству квартиры у истца не имелось.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 09.07.2013 года.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста ООО «Стандарт оценки» №0018-2017-01-ГН, составленным по результатам натурного осмотра квартиры <данные изъяты> в г. Челябинске и обмерных работ, в соответствии с которым выявленные дефекты внутренней отделки не соответствуют строительным нормам и правилам, а также ГОСТу 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия» и ГОСТу 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 69465 руб.

09.02.2017 года истец через представителя обратилась к застройщику с претензией (л.д. 34-35), в которой просила возместить расходы в размере 69465 руб., необходимые на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, а также расходы за проведение оценочных услуг и выплатить компенсацию морального вреда.

15.02.2017 года застройщик ОАО СК «Челябинскгражданстрой», выразив сомнения в изложенной в заключении специалиста ООО «Стандарт оценки» информации, предложил обеспечить доступ в квартиру для устранения недостатков (л.д. 94).

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные в заключении специалиста ООО «Стандарт оценки» недостатки имели явный, а не скрытый характер, могли и должны были быть обнаружены истцом при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи 12.03.2013 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора заключение специалиста ООО «Стандарт оценки» №0018-2017-01-ГН представителем ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Доказательств того, что недостатки внутренней отделки в квартире истца возникли по вине истца в период эксплуатации, материалы дела не содержат, доказательств тому ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание, что потребителем ФИО1 предъявлены суду доказательства возникновения недостатков в объекте долевого строительства в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ, а именно заключение специалиста ООО «Стандарт оценки» №0018-2017-01-ГН, которое ответчиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не опровергнуто, а также учитывая, что ФИО1 предъявлены требования, связанные с недостатками построенной квартиры, ввиду отступлении застройщика от условий договора и обязательных требований СП 29.13330.2011, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30674-99, приведших к ухудшению качества такого объекта, в пределах гарантийного пятилетнего срока, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на устранение недостатков 69465 руб.

Доводы ответчика о необходимости оставления этих требований без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, т.к. нормами действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей не предусмотрена в качестве обязательной процедура устранения недостатков застройщиком. Потребитель по своему выбору самостоятельно устанавливает способ восстановления нарушенного права в отношении качества объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию 1200 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная ОАО СК «Челябинскгражданстрой» от истицы 09.02.2017 года осталась без удовлетворения, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 полежит взысканию штраф в размере 35332 руб. 50 коп., из расчета: (69465+1200) руб. x 50%.

Оспаривая требования, представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 35332 руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, его сложности, представленных истцом платежных документов по оплате юридических услуг на сумму 10000 руб., фактической работы представителей истца, степени участия представителей истца в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста ООО «Стандарт оценки» по определению размера расходов на устранение недостатков, подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежат возмещению в уплаченном истцом размере в сумме 20000 рублей.

Расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб. подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного поручения, связанного с возмещением расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2583 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 69465 руб., компенсацию морального вреда в размере 1200 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размер 1500 руб., всего взыскать 108165 (сто восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2583 (две тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>