Решение № 2-902/2018 2-902/2018~М-905/2018 М-905/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-902/2018

***

Мотивированное
решение составлено 17 сентября 2018 года

№ 2-902/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д.215), просило взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123460 руб. 71 коп.

В обоснование иска истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ 2790», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «ГАЗ 2790», гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. Автомобиль «Nissan Qashqai» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДТС-№. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «ущерб», на основании которого был произведен технический осмотр транспортного средства специалистом, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в сумме 210917 руб. 43 коп. ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ущерба в размере 87456 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата. Ущерб, в свою очередь, был оценен на основании экспертного заключения, по данным которого сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 87456 руб. 72 коп., без учета износа - 109 659 руб. Поскольку страховой компанией виновника ущерб перед ООО «Зетта Страхование» погашен с учетом износа, истец считает, что вправе требовать с ответчиков полную сумму выплаты по ущербу без учета износа в размере 123460 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3669 руб. 21 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки «ГАЗ 2790», при управлении которым причинен вред, он не управлял, транспортное средство марки «ГАЗ 2790» принадлежит на праве собственности ФИО2, который и управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия. Ответчик ФИО1 также пояснил, что впоследствии от ФИО2 ему стало известно о том, что объяснения сотрудникам ГИБДД были написаны ФИО2 от имени ответчика ФИО1, поскольку ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортным средством.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле на основании определения Березовского городского суда <адрес> от дата (л.д.80-81), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.216). Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки «ГАЗ 2790» управлял он, был лишен права управления транспортным средством, объяснения были написаны ФИО2 от имени ФИО1, вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик признал, оспаривая размер материального ущерба представил заключение ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного определением Березовского городского суда <адрес> от дата (л.д.80-81), в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.219).

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. Что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной дата УМВД России по <адрес> (л.д.18), а также представленному по запросу суда административному материалу дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ 2790», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.18), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д.19) также следует, что в действиях участников нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усмотрено, в связи с чем инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений от имени ФИО1, зафиксированных в административном материале, следует, что дата ФИО1 управлял технически исправным транспортным средством марки «ГАЗ 2790», двигался по <адрес> в сторону <адрес> по второму ряду, впереди двигалось транспортное средство марки «Тойота», по крайнему правому ряду двигалось транспортное средство марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, начал перестраиваться, отвлекся на рядом движущееся транспортное средство, столкновения избежать не удалось.

Аналогичные объяснения даны водителем транспортного средства марки «Nissan Qashqai» ФИО3, который указал, что транспортное средство марки «ГАЗ 2790» въехало в заднюю часть транспортного средства марки «Nissan Qashqai», виновным в дорожно-транспортном происшествии считал водителя транспортного средства марки «ГАЗ 2790».

Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает наличие вины водителя транспортного средства марки «ГАЗ 2790» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав обстоятельства дела, данные административного материала, в том числе имеющиеся в нем объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства марки «ГАЗ 2790» во время движения выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, исходя из объяснений ответчиков ФИО1 и ФИО2 суд приходит к выводу о том, что транспортным средством марки «ГАЗ 2790» в момент дорожно-транспортного происшествия управлял именно ФИО2, что признано самим ответчиком в судебном заседании и следует из объяснений ответчика ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований.

К такому выводу суд также приходит и в связи с тем, что в объяснениях от имени ФИО1 в качестве места рождения была указана <адрес>, в то время как в паспорте ответчика ФИО1 (л.д.77-оборот) в качестве места рождения указано <адрес>, которое, ответчик ФИО1 и должен был указать, заполняя объяснения. Кроме того, в данных объяснениях сотовый телефон ФИО1 указан следующий: №, этот же номер ответчиком ФИО2 был указан в качестве номера мобильного телефона при заполнении расписки о согласии на СМС-извещение (л.д.76). В связи с изложенным доводы истца о том, что транспортным средством марки «ГАЗ 2790» управлял ответчик ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 в судебном заседании и не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Судом установлено, следует из материалов дела, между ООО СК «Цюрих» и ФИО3 дата был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, в подтверждение чего на основании п.3 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю выдан страховой полис серия ДСТ № ДСТ-№, сроком действия с дата по дата, согласно которому объектом страхования является транспортное средство марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, страховая сумма определена сторонами в размере 554 040 руб. (л.д.16).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки «ГАЗ 2790», принадлежащим ФИО2 (л.д.73), была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № со сроком действия с 24.05.2015 по 23.05.2016 с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению им (л.д.18,132,190).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 15.06.2015 дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки «Nissan Qashqai» повреждены крышка багажника, задний бампер, левый фонарь (л.д.18).

16.06.2015 ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от дата (л.д.17). дата страховщиком произведен осмотр транспортного средства (л.д.20). дата составлен акт осмотра скрытых дефектов транспортного средства, требующих устранения (л.д.24). дата осмотр транспортного средства произведен ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (л.д.21-23).

Выполненные работы по ремонту транспортного средства марки «Nissan Qashqai» и использованные запасные части и материалы зафиксированы в счете № НААС000466 от дата, выставленном ИП ФИО5 (л.д.25-27), заказ-наряде № от дата (л.д.28-29), которые составили в сумме 210917 руб. 43 коп. По результатам выполненных работ был составлен акт от дата (л.д.30).

Согласно акту № о страховом событии, составленному дата Филиалом ООО «Зетта Страхование» в г.Екатеринбурге (л.д.15), страховое возмещение к выплате в связи с механическими повреждениями транспортного средства марки «Nissan Qashqai» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, определено в размере 210917 руб. 43 коп.

Факт выплаты ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от дата, согласно которому страховщик произвел оплату ИП ФИО5 денежной суммы в размере 210917 руб. 43 коп. в качестве оплаты по счету № от дата, полис № (л.д.31).

Стоимость восстановительных работ транспортного средства марки «Nissan Qashqai» в соответствии с заключением, составленным ООО «Зетта Страхование», составила 109700 руб., с учетом износа - 87500 руб., согласно калькуляции - 87456 руб. 72 коп. (л.д.34-46,90-104). Именно эту сумму страховой выплаты произвело ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию. Так, дата ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ООО «Зетта Страхование» денежной суммы в размере 87456 руб. 72 коп. по страховому акту от дата, что подтверждается платежным поручением № (л.д.32) и следует из выплатного дела (л.д.130-151,153-190,196-212).

После произведенной выплаты ООО «Зетта Страхование» в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия (л.д.33) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 123460 руб. 71 коп. (210917 руб. 43 коп. - 87456 руб. 72 коп.). Даная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с требованиями о взыскании указанной суммы.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ФИО2 представил экспертное заключение № от дата, составленное ИП ФИО4, согласно которому на дату дорожно-транспортного происшествия от дата стоимость восстановительного ремонта марки «Nissan Qashqai» с учетом износа составила 115100 руб., без учета износа - 155 300 руб. (л.д.107-129).

В силу вышеуказанных положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Проанализировав исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку размер причиненного истцу ущерба в размере 210917 руб. 43 коп. не превысил лимит страхового возмещения, обязанность по выплате которого взяло на себя ПАО СК «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № со сроком действия с 24.05.2015 по 23.05.2016, постольку основания для применения ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на ответчика обязанности по оплате истцу материального ущерба в сумме 123460 руб. 71 коп. отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***