Решение № 2-290/2025 2-290/2025~М-216/2025 М-216/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-290/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 18 июня 2025 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2022 года истец со своего лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», привязанного к дебетовой банковской карте № по ошибке перечислил на лицевой счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России», привязанный к пластиковой банковской карте № денежные средства в размере 327 420 рублей. Как в настоящее время, так и в период времени, предшествующий до 15.03.2022 года, какие-либо имущественные, договорные отношения между истцом и ФИО3, отсутствовали, друг у друга ничего не приобретали, не брали в аренду. Также отсутствовали деликатные обязательства. ФИО2 получил денежные средства без каких-либо на то правовых оснований. В период с 15.03.2022 года по 14.03.2025 года ФИО2 пользуется денежными средствами в размере 327 420 рублей в отсутствие правовых оснований. Период пользования денежными средствами составил 1 095 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 131 138,44 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 327 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 131 138 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 963,96 рублей.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 25.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является держателем карты №, привязанной к лицевому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России».

15.03.2022 год ФИО1 на банковскую карту/счет № принадлежащую ответчику ФИО4 были переведены денежные средства в размере 327 420 рублей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк ВСП №, а также чеком по операции ПАО Сбербанк от 15.03.2022 года 06:42:16 (МСК), согласно которому получателю Анатолий Васильевич Т., номер карты получателя – № отправителем ФИО5 К, номер карты отправителя – № осуществлен перевод денежных средств в размере 327 420 рублей.

Согласно выписке ПАО Сбербанк от 08.04.2025 года, предоставленной по запросу суда, 15.03.2022 года 06:41:26 на счет карты – №; номер счета карты – №, владелец – ФИО2 зачислены денежные средства в размере 327 420 рублей, карта отправителя – №, отправитель ФИО1.

Таким образом, из представленных документов следует, что 15.03.2022 года истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 327 420 рублей.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств возврата истцу денежных средств, перечисления денежных средств истцом ответчику в счет какого-либо обязательства, суду не представлено.

Так же в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная денежная сумма в размере 327 420 рубля была перечислена ответчику в целях благотворительности, либо истец имел намерение по безвозмездному перечислению указанной суммы в пользу ответчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца, либо наличия обстоятельств при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, денежные средства в размере 327 420 рублей являются суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца,

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 года по 14.03.2025 года. В обоснование исковых требований стороной истца представлен расчет суммы процентов, произведенный на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истцом 15.03.2022 года на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 327 420 рублей.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 года по 14.03.2025 года в размере 131 751,64 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка %

Формула

Проценты

с

по

дней

327 420

15.03.2022

10.04.2022

27

20

327 420 х 27 х 20% /365

4 844,92

327 420

11.04.2022

03.05.2022

23

17

327 420 х 23 х 17% /365

3 507,43

327 420

04.05.2022

26.05.2022

23

14

327 420 х 23 х 14% /365

2 888,47

327 420

27.05.2022

13.06.2022

18

11

327 420 х 18 х 18% /365

1 776,14

327 420

14.06.2022

24.07.2022

41

9,5

327 420 х 41 х 9,5% /365

3 493,98

327 420

25.07.2022

18.09.2022

56

8

327 420 х 56 х 8% /365

4 018,74

327 420

19.09.2022

23.07.2023

308

7,5

327 420 х 308 х 7,5% /365

20 721,65

327 420

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

327 420 х 22 х 8,5% /365

1 677,47

327 420

15.08.2023

17.09.2023

34

12

327 420 х 34 х 12% /365

3 659,93

327 420

18.09.2023

29.10.2023

42

13

327 420 х 42 х 13% /365

4 897,84

327 420

30.10.2023

17.12.2023

49

15

327 420 х 49 х 15% /365

6 593,25

327 420

18.12.2023

31.12.2023

14

16

327 420 х 14 х 16% /365

2 009,37

327 420

01.01.2024

28.07.2024

210

16

327 420 х 210 х 16% /366

30 058,23

327 420

29.07.2024

15.09.2024

49

18

327 420 х 49 х 18% /366

7 890,29

327 420

16.09.2024

27.10.2024

42

19

327 420 х 42 х 19% /366

7 138,83

327 420

28.10.2024

31.12.2024

65

21

327 420 х 65 х 21% /366

12 211,16

327 420

01.01.2024

14.03.2025

73

21

327 420 х 73 х 21% /365

13 751,64

Итого

131 138,44

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от индексации присужденных денежных сумм, является мерой ответственности ответчика за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежным средствами, то есть, пользования в отсутствие законных оснований.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 327 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 138,44 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 963,96 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 14.03.2025 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 327 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 138,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 963,96 рублей, а всего 472 522,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.