Решение № 2-131/2017 2-131/2017(2-8468/2016;)~М-8256/2016 2-8468/2016 М-8256/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-131/2017
г. Тюмень
27 февраля 2017 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭНКО-ГРУПП» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, которым просил обязать ООО «ЭНКО-ГРУПП» уменьшить цену выполненной работы по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения – квартиры в общей сумме <данные изъяты>.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить «Комплекс многоэтажных жилых домов в границах улиц <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать Объект, а Дольщик уплатить обусловленную договором цену и принять объект в виде однокомнатной <адрес> общей проектной площадью без учета площади лоджии и балконов 32,15 кв.м., проектная площадь лоджии (балконов) 4, 26 кв.м., расположенной на 15 этаже в секции №, на площадке по счету слева – направо 4. Согласно п. 2.1. данного договора, размер денежных средств, вносимых Дольщиком для строительства Объекта составляет <данные изъяты>. Обязательства по вышеуказанному договору со своей стороны истец выполнила в полном объеме. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истцу объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, расположенную на 15 этаже, общей площадью 32,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. В ходе осмотра и при первичной эксплуатации были выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДАГАЗ», существуют дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СНиП, СП). Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ. Общая стоимость выявленных недостатков согласно сметному расчету составила <данные изъяты> истцом направлена претензия о компенсации денежных средств для устранения выявленных недостатков жилого помещения. Однако, в добровольном порядке ответчик данные требования не удовлетворил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом проведенной экспертизы. На штрафе настаивает, так как обращались к ответчику с претензией, предоставляли реквизиты, на которые ответчик мог перечислить денежные средства, однако деньги поступили только вчера.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, согласно проведенной экспертизы, так как истцу выплачены денежные средства, штраф считает не подлежит взысканию. Предоставил суду дополнительное возражение на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждаются представленными и исследованными судом, перечисленными выше материалами дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым, истцу по Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ передана однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

В ходе детального осмотра, а также при первичной эксплуатации переданного жилого помещения были выявлены строительные недостатки, которые отражены в заключении ООО «ДАГАЗ» куда обратился истец. В соответствии с указанным заключением выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составила <данные изъяты>

Однако, согласно заключения судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> также выявлены строительные недостатки (дефекты) стоимость устранения которых составила <данные изъяты>, которые перечислены истцу ответчиком до судебного заседания.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении взыскания устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>., поскольку стоимость устранения недостатков выплачена истцу по результатам судебной экспертизы, сомневаться в результатах которой у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя передачей объекта долевого участия в строительства со строительными недостатками (дефектами), которые длительное время ответчиком не устранялись и не признавались, в то время как судебная экспертиза их также подтвердила.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., с учетом разумности и объёма проделанной представителем работы, на основании представленных документов, подтверждающих данные расходы, а также с учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, в рамках которого по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы пропорционально стоимости установленных строительных недостатков (дефектов) (<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО-ГРУПП» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО-ГРУПП» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО-ГРУПП» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 г.

Судья Н.В. Пономарева