Решение № 2-1310/2018 2-1310/2018~М-1194/2018 М-1194/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1310/2018

№ 2-1310/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года <адрес>

Евпаторийского городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вильхового И.Н.

при секретаре - Матиюк И.И.,

с участием истца- ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, третье лицо: Нотариальная палата Республики Крым о признании договора пожизненного содержания частично недействительным, истребовании доли недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, третье лицо: Нотариальная палата Республики Крым о признании договора пожизненного содержания частично недействительным, истребовании доли недвижимого имущества.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Домом бракосочетания <адрес> был зарегистрирован брак между истцом ФИО6 (до брака Крохун) О.П. и ФИО7 В 1986 году их семье была предоставлена трехкомнатная <адрес> жилого дома «ЖСК №», стоимость которой составляла 12136 рублей. При вступлении в кооператив ими было уплачено 30 % стоимости квартиры (3641+20 руб.), а в течении нескольких лет была полностью выплачена стоимость пая. ДД.ММ.ГГГГ исполком Евпаторийского горсовета выдал им свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру, в которой они постоянно проживали. Истица указывает, что в 2011 году ее муж- ФИО7 решил, что им нужно заключить договор пожизненного содержания, так как они стали часто болеть, нуждаться в посторонней помощи по хозяйству. В связи с тем, что у них не было близких родственников, кто мог бы осуществлять уход и оказывать помощь по хозяйству, супруг решил заключить договор пожизненного содержания со своим племянником – ФИО8, который проживал в <адрес>, Украина. ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО10 был удостоверен договор пожизненного содержания (ухода), заключенный между ФИО7 («отчуждатель») и ФИО8 («приобретатель»), согласно условиям которого ФИО7 передал в собственность ФИО8 <адрес> в <адрес>, взамен чего ФИО8 обязался обеспечивать ФИО7 содержанием (уходом) пожизненно на условиях этого договора. При этом, как указано в п.6 договора, отчуждаемая квартира является объектом общей совместной собственности. При совершении сделки она давала свое нотариальное согласие на заключение этого договора, что отмечено в п.7 договора, однако, как указывает истица, ей не было разъяснено, что так как квартира кооперативная и является общей совместной собственностью супругов ФИО7 и ее, она имеет право на долю в указанной квартире и ее муж имел право распорядиться только половиной квартиры и правом на распоряжение ее правом собственности на квартиру супруг не обладал. Считает, что договор пожизненного содержания (ухода) между ФИО7 и ФИО8 был заключен без учета требований ч.2 ст.747 ГК Украины, который распространял свое действие на спорные правоотношения в момент заключения договора. Перед заключением договора пожизненного содержания супругом истицы и ФИО8, доля супруга в праве общей собственности на их квартиру определена не была, порядок пользования квартирой также не был определен. Истица указывает, что нарушение закона при заключении договора пожизненного содержания привело к лишению ее права на часть имущества, которое было приобретено ею с супругом, т.е. своего права собственности. Кроме того считает, что ее супруг не обладал необходимым объемом полномочий для распоряжения принадлежащим ей правом собственности на часть принадлежащей им квартиры. Ее согласие, указанное в договоре, касалось только того обстоятельства, что она не возражала против заключения договора пожизненного содержания в отношении прав ее мужа, а также знала, что по этому договору за ней сохраняется право на пожизненное беспрепятственное проживание в квартире. Согласия на отчуждение своей доли в праве общей собственности она не давала, обязательства по ее содержанию никому не передавались. В результате совершения незаконной сделки, часть спорной квартиры, которая является собственностью истицы, перешла в собственность приобретателя по договору пожизненного содержания- ФИО8, его право собственности в целом н6а квартиру было зарегистрировано надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы, а до его ухода из жизни умер приобретатель по договору пожизненного содержания- ФИО8 ( в марте 2016 года). После его смерти открылось наследство, в том числе в виде права собственности на спорную квартиру. Наследниками первой очереди по закону являются ответчик по делу- супруга и сын ФИО8 Истцу известно, что в августе 2016 года они приезжали в <адрес> для оформления наследства и наследственное дело заведено у нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО9 Указывает, что она не была стороной по договору пожизненного содержания, однако вследствие заключения договора с нарушением требований закона и ее прав, полагает, что имеет право заявить о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в ее собственность ? доли спорной квартиры. Также указала, что о том, что по договору пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Гущи на А.В. перешло и ее право на часть общей квартиры, она узнала только после приезда ответчиков в <адрес> в 2016 году для оформления ими наследства после смерти ФИО8 До настоящего времени она беспрепятственно проживает в квартире и несет все расходы по ее содержанию, лицевой счет не переоформлен на приобретателя квартиры по договору гущина А.В., однако незаконное распоряжение ее правом на часть общей с супругом квартиры, вынуждает ее обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор пожизненного содержания (ухода) от 20.10.12011 года, заключенный между ФИО7 и ФИО8, удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО10, зарегистрированный в реестре за №, в части передачи в собственность ФИО8 ? доли <адрес> в <адрес>; истребовать у ФИО3, ФИО5 в пользу истца ? долю <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО1, ее представитель - ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца подержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суд не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Просит при рассмотрении гражданского дела применить срок исковой давности и принять решение об отказе в иске. К материалам дела приобщала возражения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица- Нотариальной палаты Республики Крым в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика ФИО3, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьего лица.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в и совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО1 является супругой ФИО7, что подтверждается свидетельством о браке серии VIII-УР №, выданным Домом бракосочетания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между супругом ФИО1- ФИО7 («отчуждатель») и ФИО8 («приобретатель») был заключен договор пожизненного содержания (ухода), удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО10, согласно условиям которого ФИО7 передал в собственность ФИО8 <адрес> в <адрес>, взамен чего ФИО8 обязался обеспечивать ФИО7 содержанием (уходом) пожизненно на условиях этого договора. Согласно договора вышеуказанная квартира принадлежит отчуждателю (ФИО7) на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на квартиру, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета, и зарегистрированного в Евпаторийском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу № за реестровым №. Право собственности отчуждателя на отчуждаемую квартиру зарегистрировано в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, номер записи: 16 в книге: 5. Отчуждаемая квартира является объектом общей совместной собственности. Согласно п.7 договора, супруга отчуждателя, ФИО1, истица по делу, согласна с составлением этого договора пожизненного содержания (ухода), подлинность подписи которой удостоверено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ за реестром № частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округу АР Крым ФИО10

Как следует из свидетельства о смерти серии I-ОЛ №, выданного Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния в <адрес> горрайонного управления юстиции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти серии I-АЯ №, выданного Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ представителем несовершеннолетнего ФИО5- ФИО11 нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа ФИО9 подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство- квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, принадлежавшая умершему на праве собственности на основании договора пожизненного содержания за ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ законным представителем несовершеннолетнего ФИО5- ФИО3 нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа ФИО9 подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Александрийского городского нотариального округа <адрес>, Украины, ФИО12, по реестру №. Согласно указанного завещания, ФИО8 завещал ФИО5 все свое имущество.

Представитель ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно, положений ч.1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 215 ГК Украины (действовавшей на момент совершения сделки) основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент ее совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленными частями первой-третьей, пятой и шестой ст. 203 настоящего кодекса.

Как следует из ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае, оспариваемый договор заключен между сторонами сделки с согласия второго супруга ФИО1, о чем имеется ее заявление в письменном виде, удостоверенное нотариально. Кроме того, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, договор по пожизненного содержания (ухода), удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 («отчуждатель») и ФИО8 («приобретатель») был заключен и оглашен в ее присутствии.

Поскольку договор пожизненного содержания заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для предъявления иска истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с настоящими исковыми требованиями обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако, трехлетний срок исковой давности по заявленным ею требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает возможным применить срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, третье лицо: Нотариальная палата Республики Крым о признании договора пожизненного содержания частично недействительным, истребовании доли недвижимого имущества, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вильховый И.Н.