Решение № 2-1096/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1096/2017

2-1096/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г.Барнаула обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района совместно с А проведена проверка по факту розничной реализации алкогольной продукции в павильоне Б, расположенном по адресу: ///, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 В данном торговом павильоне ответчиком осуществляется реализация алкогольной продукции – пива, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 12 декабря 2016г., которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации. В рамках рассмотрения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении экспертом В +++. было составлено заключение, согласно которому павильон Б по /// в /// расположен на остановке общественного транспорта <данные изъяты>. Представленный в рамках рассмотрения административного дела Г паспорт троллейбусного маршрута ... подтверждает факт наличия на кольце по адресу: /// – /// остановки. При этом остановочные пункты не привязаны к точным адресам домов, имеют только общие названия остановок. Таким образом, территория, в границах которой расположен павильон Б, соответствует признакам остановочного пункта общественного пассажирского транспорта, следовательно, в данном случае при оказании услуг общественного питания и реализации алкогольной продукции к индивидуальному предпринимателю ФИО1 относится запрет, установленный абзацем 4 пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по розничной реализации алкогольной продукции по адресу: ///; запретить розничную реализацию алкогольной продукции индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу: /// и установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий.

В судебном заседании прокурор Ананина О.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 против заявленных требований возражали, указывая на то, что в месте расположения павильона «Закусочная» отсутствует остановка общественного транспорта.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что +++ между Д (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды ... земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: /// (около дома), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м. для временного размещения нестационарного торгового объекта – павильона для реализации продовольственных товаров.

Установлено, что +++г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому +++г. ФИО1 осуществлял продажу алкогольной продукции (пиво) по адресу: /// в павильоне Б на остановочном пункте общественного транспорта общего пользования, чем нарушил п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно абзацу 4 пункта 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2016г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., за то, что он +++г. осуществлял продажу пива в павильоне Б, расположенном по адресу: ///, на остановочном пункте общественного транспорта, чем нарушил требования п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанное постановление мирового судьи основано на собранных по делу доказательствах: протоколе об административном правонарушении, заключении строительно – технической экспертизы В от +++г., паспорте троллейбусного маршрута ... <данные изъяты>, оценив которые мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2017г. постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 12 декабря 2016г. оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно акту проверки соблюдения федерального законодательства от +++г., составленного прокуратурой Ленинского района г. Барнаула, в торговом павильоне Б, расположенном по адресу: ///, где предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, реализуется алкогольная продукция.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчик не оспаривал того, что в указанном павильоне и до настоящего времени осуществляется розничная реализация алкогольной продукции.

Между тем, ст. 26 вышеназванного закона предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 розничная продажа алкогольной продукции в павильоне Б, расположенном по адресу: ///, производится с нарушением требований абзаца 4 пункта 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то такая деятельность является незаконной и подлежит запрету.

Доводы ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что в месте расположения павильона Б отсутствует остановка общественного транспорта, опровергаются заключением эксперта В ... от +++г., согласно которому торговый павильон Б по /// в /// расположен на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, а также паспортом троллейбусного маршрута ... <данные изъяты>, согласно которому на разворотном кольце маршрута имеется остановка <данные изъяты>.

Кроме того, в указанном экспертном заключении эксперт отмечает, что данный остановочный пункт не отвечает требованиям ГОСТ.

Однако, данное обстоятельство не может явиться основанием к отказу в иске, поскольку в месте нахождения павильона Б, расположенного по адресу: ///, фактически имеется остановочный пункт общественного транспорта «Солнечная поляна».

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом

В ходе судебного заседания прокурор Ананина О.С. просила установить ответчику срок для исполнения решения суда – +++ со дня вступления решения суда по данному спору в законную силу.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании возражений относительного указанного срока не заявил.

В связи с изложенным, суд считает, что указанный прокурором срок является разумным и достаточным для исполнения настоящего судебного постановления.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по розничной реализации алкогольной продукции по адресу: ///.

Запретить ФИО1 А,В. розничную реализацию алкогольной продукции по адресу: ///.

Обязать ФИО1 А,В. исполнить настоящее судебное постановление в течение +++ со дня вступления его в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 А,В. в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 мая 2017г. По состоянию на 02 июня 2017г. решение не вступило в законную силу. Верно, судья: О.В. Кирилова