Решение № 12-60/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-60/2026

Дело № 12-60/2026

УИД № 33RS0002-01-2026-000043-72


РЕШЕНИЕ

«10» марта 2026 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ФПК «Энергоинвест» ФИО1 и представителя общества ФИО2 на определение заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО3 №НШ/7217/25 от 30.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30.5 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации МО «Судогодский район» и конкурсной комиссии,

у с т а н о в и л:

ООО ФПК «ЭНЕРГОИНВЕСТ» обратилось во Владимирский УФАС России с жалобой на нарушение порядка разъяснения документации об обязательных торгах, объявленных администрацией МО «Судогодский район» Владимирской области 25.07.2025 на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Судогодского муниципального округа и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30.5 КоАП РФ в отношении администрации МО «Судогодский район» Владимирской области, организатора торгов – Комитета по управлению муниципальным имуществом.

30.12.2025 заместителем руководителя Владимирского УФАС России ФИО3 вынесено определение №НШ/7217/25 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст.7.30.5 КоАП РФ, в отношении администрации МО «Судогодский район» Владимирской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и конкурсной комиссии.

Не согласившись определением об отказе в возбуждении дела, генеральный директор ООО ФПК «ЭНЕРГОИНВЕСТ» ФИО1 и представитель общества ФИО2 обратились в суд с жалобой, указав, что должностным лицом не были выяснены все обстоятельства, послужившие основанием для обращения общества в УФАС, не проведен полный комплекс мер, направленных на установление состава административного правонарушения. Полагают, что определение является немотивированным.

Заявители, законные представители или защитники администрации МО «Судогодский район» Владимирской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом, председатель конкурсной комиссии ФИО4, заявитель ФИО5, представитель Владимирского УФАС России в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом (л.д. 82-88).

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные по запросу суда материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит, в том числе, и наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не выполнены.

Так, исходя из положений пункта 3 части 1, части 5 статьи 28.1, части 2 статьи 28.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии нескольких лиц, чьи действия (бездействие) оцениваются на предмет наличия/отсутствия состава административного правонарушения, процессуальное решение как о возбуждении дела об административном правонарушении, так об отказе в его возбуждении, должно быть вынесено в отношении каждого лица.

Вместе с тем должностным лицом по обращению ООО ФПК «Энергоинвест» вынесено одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации МО «Судогодский район» Владимирской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и конкурсной комиссии, что противоречит вышеприведенным нормативным положениям, то есть содержит процессуальное решение в отношении нескольких субъектов административного правонарушения.

Следует также отметить, что положения КоАП РФ в качестве возможных субъектов административной ответственности указывают граждан, должностных лиц и юридических лиц. Между тем конкурсная комиссия, в отношении которой также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ни к одному из перечисленных субъектов не относится.

Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30.5 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, то обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – возвращению во Владимирский УФАС России на новое рассмотрение.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в настоящее время судом не дается оценка доводам жалобы. Иное означало бы подмену стадий производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

определение заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО3 №НШ/7217/25 от 30.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30.5 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации МО «Судогодский район» и конкурсной комиссии, отменить.

Материал вернуть на новое рассмотрение во Владимирский УФАС России на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Акимова