Решение № 2-5180/2024 2-5180/2024~М-2895/2024 М-2895/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-5180/2024

Дело 2-5180/2024

УИД 65RS0001-01-2024-005463-08


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

УФНС России по Сахалинской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО, в обоснование требований указав, что в налоговый орган была представлена налоговая декларация НДФЛ за 2018 год, в которой заявлен налоговый вычет по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма налога к возврату из бюджета составила 235 654 рубля. Решением о возврате налогоплательщику уплаченного НДФЛ № от 24.08.2021 года денежные средства в сумме 235 654 рубля рубль перечислены на расчетный счет ответчика.

Однако, по результатам контроля правомерности предоставления налогоплательщикам имущественным налоговых вычетов истцом было установлено, что ФИО ранее обращался в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета за 2006-2007 года в связи с приобретением квартиры по <адрес>.

Таким образом, сумма излишне предоставленного имущественного вычета составила 235 654 рубля.

04.12.2023 года и 05.02.2024 года истцом в адрес ответчика направлено информационное письмо о том, что ФИО необходимо вернуть в добровольном порядке неправомерно перечисленные денежные средства в сумме 235 654 рубля. В добровольном порядке указанная сумма не возвращена.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 235 654 рубля.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно пункту 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО в УФНС России по Сахалинской области предоставлялись налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 - 2010 год, в которых заявлены расходы на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>. По результатам камеральной проверки представленных деклараций, ФИО предоставлен имущественный налоговый вычет. Сумма налога в размере 235 654 рубля возвращена по заявлениям налогоплательщика.

Налоговым органом в целях выявления неправомерного подтверждения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и возврата налога была осуществлена проверка осуществленных имущественных вычетов.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных УФНС России по Сахалинской области, ФИО представлена налоговая декларация по 3-НДФЛ за 2006-2007 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Налоговый вычет получен в полном объеме за 2006 год в размере 122 619,86 рублей и за 2007 года 117 590,14 рублей.

Налогоплательщику направлено письмо от 04.12.2023 года и от 05.02.2024 года о необходимости возврата излишне полученных денежных средств по налогу на доходы физических лиц. Однако сумма вычета в общем размере 235 654 рубля не была возвращена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, на основании фактических обстоятельств дела, установив, что имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по квартире, расположенной по <адрес> предоставлен быть не мог, поскольку он уже воспользовался данным правом, то есть полученные им денежные средства в размере 235 654 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 556,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области к ФИО о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области сумму неосновательное обогащение в размере 235 654 рубля

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Южно-Сахалинск в сумме 5 556,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со вынесения оглашения мотивированного решения.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.