Приговор № 1-170/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-170/2018

Дело № 1-170/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 15 июня 2018 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.,

с участием государственного обвинителя Боевой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Киракосяна Р.С.,

при секретаре Колбиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимой,

мера пресечения в отношении которой не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля в суде, дала заведомо ложные показания, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 30 минут в помещении зала судебного заседания № Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 30 минут ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу, в зале судебного заседания № Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, умышленно, осознавая, что своими действиями вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, и желая этого, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде воспрепятствования объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, установлению истины, вынесению правосудного приговора, из-за дружеских и служебных отношений с ФИО6, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, дала заведомо ложные показания.

Ложность показаний свидетеля ФИО1 заключается в том, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не приезжал на место остановки автомобиля ФИО7 по адресу: <адрес> и ФИО7 не находился в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ

Затем в ходе дальнейшего судебного разбирательства по данному уголовному делу ФИО1, зная о ложности своих показаний, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля, до вынесения приговора суда об их ложности не заявила.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ. Показания свидетеля ФИО2 в части того, что ФИО6 с 26 на ДД.ММ.ГГГГ не приезжал на место остановки автомобиля ФИО7 по адресу: <адрес> и ФИО7 не находился в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом недостоверными, вызванными желанием помочь уйти от уголовной ответственности ФИО6, состоящему со свидетелем в дружеских и служебных отношениях длительное время.

Подсудимая ФИО1 в суде виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании Горно-Алтайского городского суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 дала правдивые показания, поскольку действительно ФИО6 с 26 на ДД.ММ.ГГГГ не приезжал на место остановки автомобиля ФИО7 по <адрес> и последний не находился в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ

Вина подсудимой ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде подтверждается, а доводы о ее невиновности опровергаются показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1, работающая секретарем судебного заседания Горно-Алтайского городского суда, в суде показала, что в период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ в Горно-Алтайском городском суде под председательством судьи ФИО8 рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.3 ст.290 УК РФ. Она являлась секретарем и вела протокол судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут судебное заседание, которое проходило в зале №, было продолжено. В зал судебного заседания приглашена свидетель ФИО1, допрос которой проводился в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 30 минут. Перед допросом установлена личность ФИО1, выяснено ее отношение к подсудимому, разъяснены права и обязанности. На вопрос председательствующего Бачурина сказала, что желает дать показания. Далее ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ, о чем она лично поставила свою подпись в подписке. Затем в ходе допроса ФИО1 пояснила, что ФИО6 на место остановки автомобиля ФИО3 не приезжал, последний был трезв в момент управления транспортным средством, также ФИО4 указаний о составлении административного протокола в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ей не давал. В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные ею в статусе свидетеля в ходе предварительного следствия, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут возле банка «<данные изъяты>» был остановлен автомобиль ФИО16 «Мазда 6» при движении по <адрес>, ФИО1 почувствовала запах алкоголя от ФИО19, у него была невнятная речь и красные глаза. Через некоторое время подъехал заместитель командира роты ФИО17, которому она сказала, что ФИО26 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО20 в ответ на это сказал, что нужно составить протокол по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, изъять госномер и отпустить ФИО21, что ФИО1 с напарником ФИО18 и сделали.

При последующих допросах в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия и в суде ФИО1 отрицала алкогольное опьянение ФИО22, нахождение ФИО23 на месте остановки транспортного средства ФИО24, также сообщила об оказанном на нее давлении в ходе первоначального допроса, невозможности принять лекарственные препараты при допросе, что сказалось на состоянии ее здоровья.

В соответствии с приговором Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, показания, данные ФИО1 в качестве свидетеля в судебном заседании, расценены судом, как недостоверные, вызванные желанием помочь уйти от уголовной ответственности ФИО25, с которым ФИО1 длительное время состоит в дружеских и служебных отношениях.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 в статусе подозреваемой и свидетелем Свидетель №1, последняя подтвердила свои показания, которые приведены выше (т.1 л.д.195-197).

По показаниям в суде свидетеля Свидетель №2, занимающего должность заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.3 ст.290 УК РФ. В рамках предварительного следствия по этому делу ДД.ММ.ГГГГ им допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая дала показания, подтверждающие вину ФИО27 по одному из эпизодов его обвинения. Перед началом указанного допроса ФИО1 ей разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, также она предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 и 308 УК РФ. Кроме этого, ФИО1 разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации. В ходе допроса ФИО1 добровольно, без оказания давления рассказала об обстоятельствах задержания автомобиля ФИО7, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве вместе с ФИО9, и в 23 часа 50 минут возле банка «<данные изъяты>» они остановили автомобиль марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком <***> регион, ехавший по <адрес>. Когда машина остановилась, к водителю подошел ФИО29. Через некоторое время ФИО38 и водитель автомобиля, им оказался ФИО7, подошли к служебному автомобилю. <данные изъяты> сел на заднее пассажирское сиденье, ФИО1 находилась на месте водителя, а ФИО30 подошел к окну водителя и сказал ей, что у ФИО31 истек срок действия страхового полиса. Далее ФИО32 передал ФИО1 необходимые документы для составления в отношении ФИО33 административного протокола по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО2 почувствовала, что ФИО34 находится в алкогольном опьянении, так как от него был запах алкоголя, у него были красные глаза и невнятная речь, об этом она сообщила ФИО35, когда последний вновь подошел к автомобилю. Затем ФИО36 и ФИО37 ушли к автомобилю «Мазда 6», а через некоторое время к ним подъехал заместитель командира роты ФИО6, в непосредственном подчинении которого они с ФИО39 находились.

ФИО40 подошел к ФИО41, о чем-то с ним переговорил, затем ФИО42 подошел к ним с ФИО43 и спросил, какой правонарушение совершил ФИО44 и какие документы на него составили. Бачурина сообщила ФИО45, что ФИО46 передвигается на автомобиле со страховым полисом, у которого истек срок действия, и за это она составила в отношении него протокол. Также Бачурина сказала ФИО47, что ФИО48 находится в состоянии алкогольного опьянения, что последний данный факт не отрицает. В указанном случае ФИО1 обязана была составить в отношении ФИО3 протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, в отношении ФИО49 должен был быть составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, акт на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (в случае отказа выносится постановление о направлении на медицинское освидетельствование). Затем должен быть составлен протокол задержания.

Выслушав ФИО1, ФИО50 сказал, что в отношении ФИО51 нужно составить лишь протокол по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, изъять госномера и после этого его отпустить. ФИО1 и ФИО52 не стали перечить ФИО54 и выполнили его указания. ФИО55 изъял госномера с задержанного автомобиля, ФИО1 выдала ФИО53 копию административного протокола по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, после чего ФИО56 и ФИО57 уехали, а они продолжили дежурство.

После допроса Бачурина самостоятельно подписала протокол допроса. Перед подписанием протокола она его внимательно прочитала, при этом замечаний и дополнений от нее не поступило. ФИО1 никто не заставлял подписывать протокол, давление на нее не оказывалось.

В последующем при дополнительном допросе ФИО1 изменила свои показания в пользу ФИО58.

Как показала в суде свидетель Свидетель №3, в прошлом работавшая в ГИБДД МВД по <адрес>, ей знакомы ФИО1 и ФИО59, с которыми она раньше вместе работала. ФИО2 занимала должность инспектора ГИАЗ, а ФИО60 – должность заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес>. На работе ФИО61 и ФИО1 много общались друг с другом, между ними были доброжелательные, дружеские и доверительные отношения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что ранее она работала в ГИБДД МВД по <адрес>, знакома с ФИО1 и ФИО62, которых связывают рабочие отношения. В связи с тем, что ФИО63 занимал должность заместителя командира ОРДПС, в периоды отсутствия командира ОРДПС вся рота находилась в его подчинении (т.2 л.д.22-27).

Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен зал судебного заседания № Горно-Алтайского городского суда по адресу: <адрес> (т.1 л.д.155-163).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО64, подписки о разъяснении прав и обязанностей свидетелям, предупреждении их об ответственности, а также приговора Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО65 (т.1 л.д.198-219), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.220).

Согласно подписке по указанному уголовному делу, в ней зафиксирован факт предупреждения ФИО1 перед допросом в суде об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (т.1 л.д.154).

В протоколе судебного заседания отражено, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля ФИО1, после предупреждения ее об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных пока-

заний, дала показания, что ФИО6 с 26 на ДД.ММ.ГГГГ не приезжал на место остановки автомобиля ФИО7 по адресу: <адрес> и ФИО7 не находился в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, а в ходе дальнейшего судебного разбирательства по данному уголовному делу ФИО1 до вынесения приговора суда о ложности этих показаний не заявила (т.1 л.д.37-153).

Приговором Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенные выше показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании, ее доводы об оказании давления на нее в ходе следствия судом признаны недостоверными, вызванными желанием помочь уйти от уголовной ответственности ФИО6, состоящему с ФИО1 в дружеских и служебных отношениях длительное время.

Утверждения ФИО1 об оговоре ФИО6 при первоначальном допросе по состоянию здоровья, нахождении при допросе сотрудника собственной безопасности, который оказывал на нее давление, суд нашел неубедительными, данными с целью уменьшить доказательственное значение данных показаний, поскольку ФИО1 на момент допроса являлась действующим сотрудником ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес>, проходящим соответствующее медицинское обследование на способность несения службы, в том числе и в стрессовых ситуациях, имеющим высшее образование (т.1 л.д.12-36).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Горно-Алтайского городского суда в отношении ФИО6 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допусти-мыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 данного преступления.

Что касается доводов подсудимой и ее защитника о правдивости ее показаний, данных при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО6, то суд их находит необоснованными, расценивает, как реализацию подсудимой своего права на защиту, поскольку вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 показания ФИО1, данные в качестве свидетеля после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о том, что ФИО6 с 26 на ДД.ММ.ГГГГ не приезжал на место остановки автомобиля ФИО7 по адресу: <адрес> и ФИО7 не находился в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в результате анализа всех исследованных доказательств признаны недостоверными, вызванными желанием помочь уйти от уголовной ответственности ФИО6, состоящему с ФИО1 в дружеских и служебных отношениях длительное время.

С учетом изложенного суд квалифицирует действий ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе ее возраст, семейное положение, состав семьи, а также состояние здоровья подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

По материалам уголовного дела подсудимая ФИО1 в целом характеризуется с положительной стороны.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимой, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку достижение таких целей наказания, как исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ей данного наказания.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой по вступлении приговора в законную силу: копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подписки свидетелей, приговора Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО66 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде обязательных работ на 200 часов.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подписки свидетелей, приговора Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Кривяков