Апелляционное определение № 33А-1078/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33А-1078/2017

Председательствующий по делу Маринкин О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1078

27 июля 2017 г.

г. Москва


Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Павленка С.В.,


судей:

Левицкого Б.Ф., Богдашова Д.А.,


при секретаре Онищенко С.Л., с участием представителя административного истца Евдокимова С.Ю., представителя командира и жилищной комиссии войсковой части № Михайлова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца на определение Воронежского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года, которым подполковнику Гладкову Владимиру Васильевичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда от 22 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., объяснения представителя административного истца в обоснование частной жалобы, представителя административных ответчиков, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

решением Воронежского гарнизонного военного суда от 22 августа 2014 года Гладкову отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части №, связанных с исключением из списка нуждающихся в жилых помещениях.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 06 ноября 2014 года № 33А-1505 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

15 апреля 2017 года Гладков обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеприведённого решения гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в октябре 2016 года из ответа ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – управление) и феврале 2017 года в ходе рассмотрения его административного иска Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом ему стало известно о том, что ранее предоставленное по месту службы жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Министерству обороны РФ не принадлежало и на балансе военного ведомства не числилось. Изложенное, по его мнению, подтверждает отсутствие необходимости представления им справки о сдаче квартиры федеральному органу исполнительной власти и наличие у него права на жилищное обеспечение от военного ведомства.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Гладков, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, излагая в хронологическом порядке обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых состоит в том, что предоставленная ему в пользование не по установленным нормам квартира в г. Изобильном Министерству обороны РФ не принадлежала, находилась в муниципальной собственности и не подлежала передаче военному ведомству.

Собственником этого жилого помещения он не являлся, договор социального найма не заключал и ордер от Министерства обороны РФ не получал, в связи с чем на него не могла быть возложена обязанность по представлению справки о сдаче жилья.

Эти существенные обстоятельства, которые не были известны на момент рассмотрения дела, свидетельствуют о незаконности его снятия в июне 2014 года с жилищного учёта и служат основанием для пересмотра принятого Воронежским гарнизонным военным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, приведены в ч. 1 и 2 ст. 350 КАС РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 350 КАС РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для административного дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. От этих фактов зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, то есть, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных Гладковым требований являлась проверка законности снятия его с жилищного учёта. Суд, оценив достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии нарушения его прав со стороны должностного лица и коллегиального органа.

Судом было установлено, что в 1993 году Гладков на состав семьи 2 человека (он и супруга) был обеспечен за счёт Министерства обороны РФ однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В марте 1997 года он был уволен с военной службы, в мае того же года жилое помещение приватизировано супругой и его дочерью, а в октябре 2000 года ими продано. В сентябре того же года брак Гладковым расторгнут.

В момент приватизации жилого помещения членами семьи Гладкова, он имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, отказавшись от участия в таковой в пользу дочери.

Эти данные подтверждаются материалами дела, в частности его рапортами и объяснениями в судебном заседании 06 ноября 2014 года, согласно которым он отказался от приватизации в пользу дочери, и получением им в мае 1997 года согласия органа опеки и попечительства на приватизацию с участием несовершеннолетнего ребёнка.

То обстоятельство, что ордер для вселения в квартиру им был получен на основании постановления главы Администрации г. Изобильного Ставропольского края какого-либо правового значения для дела не имеет, поскольку это постановление издано на основании представленных списков окружной жилищной комиссии по распределению жилой площади, утверждённых командующим Российских войск в Закавказье, что, напротив, свидетельствует о реализации Гладковым своего права на обеспечение жильем с использованием статуса военнослужащего.

Таким образом, все юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время его рассмотрения и с которыми автор жалобы связывает своё право на пересмотр состоявшегося решения суда, были известны как суду, так и Гладкову.

Более того, обратившись с рассматриваемым заявлением в суд 15 апреля 2017 года им был пропущен срок его подачи, установленный ст. 346 КАС РФ, так как ещё в октябре 2016 года Гладков получил из управления информацию относительно статуса и принадлежности ранее полученного им жилого помещения, что также, в отсутствие уважительных причин к его пропуску, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения.

Судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 350 КАС РФ и в целом сводятся к несогласию с решением суда и к переоценке доказательств, положенных судом в его основу, что в отношении судебного постановления, вступившего в законную силу, недопустимо.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ к отмене вынесенного судом определения, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 308, 311 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воронежского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 22 августа 2014 года по заявлению Гладкова Владимира Васильевича оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи