Приговор № 1-250/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-250/2025

уголовное дело № 1-250/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 30 октября 2025 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Волгограда Смутиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бирюкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Файзулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, вступившего в законную силу <ДАТА>, срок лишения права управления транспортным средством начался <ДАТА>, в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь <ДАТА> около 02.20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая крайней необходимости, сел за управление автомобилем марки «Volkswagen polo» государственный регистрационный знак № регион и начал движение от <адрес>. ФИО1 <ДАТА>, примерно в 02.35 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Volkswagen polo» государственный регистрационный знак № регион, был остановлен напротив <адрес> сотрудниками полиции. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ уполномоченным должностным лицом – ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГАИ УМВД России по г.ФИО7 ФИО2 №2 ФИО1 в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое <ДАТА> в 02.50 часов, ФИО1 отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им ранее, при производстве дознания по уголовному делу, в ходе допроса в качестве подозреваемого, из которых установлено, что <ДАТА> он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В суде он присутствовал, вину признал. Штраф он не уплатил в связи с тяжелым материальным положением, водительское удостоверение он не сдал. Данное постановление вступило в законную силу <ДАТА>. Водительское удостоверение у него изъяли сотрудники ДПС <ДАТА>. Так у его супруги ФИО2 №5 в собственности имеется автомобиль марки «Volkswagen polo» государственный регистрационный знак № регистрации, 2018 года выпуска, бежевого цвета. Они его приобрели <ДАТА> за 1 060 000 рублей. Автомобиль оформлен на супругу ФИО2 №5 Так <ДАТА>, примерно в 21.00 час, он находился у себя дома и с братом ФИО8 употребил 350 грамм виски. Примерно в 22.30 часов, ФИО8 ушел домой, он лег спать. <ДАТА>, примерно в 02.00 часа, он проснулся и решил используя вышеуказанный автомобиль съездить в магазин за спиртным, при этом не испытывая крайней необходимости. Примерно в 02.00 часа, он вышел из дома, подошел к припаркованному напротив <адрес> по ул. им. Пожарского <адрес> автомобилю, сел на водительское место, будучи в нетрезвом состоянии, за управление указанной автомашиной, и заведя двигатель в рабочее состояние, при помощи имеющегося у него ключа, выехал на <адрес> в 02.35 часов, у <адрес> он был остановлен сотрудниками ГАИ, которые подошли к его автомобилю для проверки его документов. Он предоставил свои документы на ТС, ПТС, водительское удостоверение. Сотрудникам полиции он пояснил, что был лишен права управления ТС на 18 месяцев. Так как, от него исходил запах алкоголя, были приглашены двое понятых. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем «Volkswagen polo». В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в медицинском учреждении, либо отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В 02.50 часов <ДАТА> он отказался пройти освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении, о чем собственноручно сделал запись в соответствующем протоколе, поскольку не отрицал факта употребления алкоголя. По окончании составления на него административного материала, он был с ним ознакомлен, замечания и дополнения на него не поступили, после чего, он и два понятых расписались в нем. Автомобиль «Volkswagen polo» государственный регистрационный знак № регистрации был направлен на стоянку ООО «АСБ». О том, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождения освидетельствования противозаконно, он знал. Вину признает полностью (л.д. №71-74).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал в полном объеме.

Показания ФИО1, данные им при производстве дознания и оглашенные в ходе судебного разбирательства, согласуются с показаниями свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО2 ФИО2 №3 суду пояснил, что летом этого года около 01.00 часов он ехал домой вместе с ФИО2 №4 Х. и еще несколькими людьми. В районе «Санаторного» их остановили сотрудники ГИБДД и предложили стать понятыми. Были разъяснены права понятых. Подсудимый был пьяным, так как цвет лица был измененный, был запах алкоголя изо рта, была невнятная речь. Он видел, как подсудимый заезжал на транспортном средстве, как того останавливали сотрудники ДПС, как эвакуировали машину. В машине вместе с подсудимым находились еще три человека. Сотрудник ДПС отстранил подсудимого от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование. Подсудимый отказался пройти освидетельствование на месте, не отрицал, что находился в состоянии опьянения. Он несколько часов стоял и наблюдал за происходящим. Он ознакомился с протоколом, подписал его, замечаний к нему не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, данные им в ходе дознания по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> с 02.40 часов он проезжал с ФИО2 №4 мимо <адрес>, где к ним обратился сотрудник ГАИ и представившись, показав свое служебное удостоверение, попросил их поучаствовать в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ранее ему неизвестного ФИО1 Вместе со вторым понятым они проследовали с сотрудником полиции к служебному автомобилю, и сотрудник ДПС им разъяснил права понятых, попросил представиться задержанного за управлением автомобиля марки «Volkswagen polo» государственный регистрационный знак №, гражданина. Данный гражданин представился ФИО1, тот не отрицал, что находился на управлением своим автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Автомобиль находился на участке дороги, напротив <адрес>. Из полости рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, была заметна неустойчивость позы и нарушение речи, что свидетельствовало о наличии признаков опьянения. ФИО1 сообщил о том, что ранее был лишен права вождения. Сотрудником ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, на что ФИО1 в 02.50 часов отказался в присутствии его и второго понятого от всех видов освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором тот собственноручно написал отказ от освидетельствования. Данный автомобиль согласно протоколу о задержании был направлен на стоянку. ФИО1 и участвующие лица ознакомились с составленными административными материалами, ни от кого замечаний и возражений не поступило. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М сотрудником ДПС было установлено, что ФИО1 <ДАТА> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 51-52).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №3 подтвердил их в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №5 (супруга подсудимого ФИО1) суду пояснила, что <ДАТА> она допоздна находилась на работе. После закрытия смены она поехала домой на такси. Около дома она увидела машину своего мужа марки «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак №, бежевого или серого цвета. Данный автомобиль принадлежит ей, она приобрела его в <ДАТА> в кредит, как индивидуальный предприниматель за 1050 000 рублей. Она вышла из такси, подошла к инспекторам, которые объяснили ей, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Ей известно, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за вождение в состоянии опьянения и был лишен права управления транспортным средством, но автомобиль стоял у дома, и тот мог им пользоваться. В полис вписана только она, ФИО1 в полис супруг не вписан. Затем автомобиль эвакуировали. В настоящее время она продолжает выплачивать кредит за автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1 (инспекторов ДПС взвода 2 роты 2 Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>), данные ими при производстве дознания по делу, из которых установлено, что <ДАТА> примерно в 18.00 часов, они заступили на службу и вышли на маршрут патрулирования в <адрес>. Примерно в 02.35 часов, <ДАТА> они на служебном автомобиле находились вблизи <адрес>, где увидели движущийся автомобиль марки «Volkswagen polo», бежевого цвета, государственный регистрационный знак № Инспектор ФИО2 №2 остановил, путем подачи специального сигнала, данного водителя, подойдя представился, и попросил водителя предоставить свои документы. Водитель предоставил документы на автомобиль, из автомашины исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем водителю было предложено пересесть в патрульный автомобиль, где пообщавшись с те было установлено что запах алкоголя исходит от данного водителя. Им оказался гражданин ФИО1 В присутствии приглашенных понятых, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. При составлении административного материала было установлено, что ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>, был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и тот был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2 №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От всех видов освидетельствования в 02.50 часов, <ДАТА> ФИО1 отказался на месте, о чем поставил свою подпись в данных документах в присутствии понятых. ФИО1 предоставил документы, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что ранее лишался права управления. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято <ДАТА>. Указанный автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку. Собранный административный материал проверки был направлен в ДЧ ОП№7 У МВД России по г.Волгограду (л.д. 53-54, 55-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, данные им при производстве дознания по делу, из которых установлено, что <ДАТА> с 02.40 часов он находился с ФИО2 №3 вблизи <адрес>, где к ним обратился сотрудник ГАИ и представившись, показав свое служебное удостоверение, попросил их поучаствовать в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ранее неизвестного ФИО1 Он согласился. После чего, вместе со вторым понятым, они, проследовали с сотрудником полиции к служебному автомобилю, где сотрудник им разъяснил права понятых, попросил представиться задержанного за управлением автомобиля марки «Volkswagen polo» государственный регистрационный знак №, гражданина. Последний представился ФИО1, тот находился на управлением своим автомобилем с признаками алкогольного опьянения, автомобиль находился на участке дороги, напротив <адрес>. Из полости рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, была заметна неустойчивость позы и нарушение речи, что свидетельствовало о наличии у того признаков опьянения. ФИО1 не отрицал, что находился за управлением своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, так же сообщил, что ранее он лишен права вождения. После чего сотрудником ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, на что ФИО1 в 02.50 часов отказался в присутствии его и второго понятого от всех видов освидетельствования на состояние опьянения, и в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал отказ от освидетельствования. Данный автомобиль согласно протоколу о задержании транспортного средства был направлен на стоянку. ФИО1 и участвующие лица ознакомились с составленными административными материалами, ни от кого замечаний и возражений не поступило. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М сотрудником ДПС было установлено, что ФИО1 <ДАТА> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 49-50).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №4, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 25-26 оборот).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА>, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Volkswagen polo» государственный регистрационный № (л.д. 4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <ДАТА>, следует, что ФИО1 в присутствии двоих понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрен участок автодороги, расположенный напротив <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Volkswagen polo» государственный регистрационный №. Указанный автомобиль был осмотрен (протокол осмотра предметов от <ДАТА>), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 27-31, 34-36, 37).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу пункта ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в обеспечение исполнения приговора в части возможной конфискации имущества наложен арест на принадлежащее супруге ФИО1 – ФИО2 №5 имущество в виде автомобиля марки «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак №; VIN: №.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль марки «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак №, который подсудимый ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приобретен в период брака с ФИО2 №5

Довод стороны защиты, что автомобиль «Volkswagen polo» приобретен в кредит и не находится в собственности ФИО1, в связи с чем не подлежит конфискации, основаны на неверном толковании закона, поскольку нахождение автомобиля в залоге у банка в рамках заключенного супругой ФИО1 потребительского кредитного договора не является препятствием для его конфискации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, транспортное средство: автомобиль марки «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак №, <ДАТА> зарегистрировано на супругу подсудимого ФИО1 – ФИО2 №5, как собственника, при этом ФИО1 и ФИО2 №5 вступили в брак <ДАТА>, что свидетельствует о том, что автомобиль марки «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак №, приобретен во время брака и на основании положений статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов. Сведений о том, что указанный автомобиль приобретен в совместную собственность другого лица, сведений о расторжении брака, заключении брачного договора, приобретении автомобиля исключительно за счет средств ФИО2 №5, наличии судебного решения об определении долей супругов в совместно нажитом в период брака имуществе, в том числе вышеуказанного автомобиля, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу, автомобиль марки «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак № регион; VIN: №, Тип ТС – легковой, 2018 года выпуска, цвет: бежевый, свидетельство о регистрации №, находящийся в совместной собственности супругов, подлежит конфискации, так как подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак №; VIN: №; принадлежащий ФИО2 №5, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток с момента его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов