Решение № 2-3456/2025 2-3456/2025~М-2483/2025 М-2483/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3456/2025

дело № 2-3456/2025

УИД 48RS0002-01-2025-003576-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре Самченко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети-Центр», акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании материального ущерба, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети-Центр», АО «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании материального ущерба, штрафа.

В обоснование требований указывает, что 29 июля 2025 года произошло падение электрического провода на автомобиль Lexus RX г/н №, принадлежащий истцу, в результате чего ему причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № от 9 октября 2024 года стоимость ремонта автомобиля истца составила 263 200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 263 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 16 000 рублей.

Ответчиком ПАО «Россети-Центр» поданы письменные возражения на иск, в которых указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля именно от падения провода. Действительно, обрыв провода был зафиксирован, однако, прибывшая для устранения обрыва провода аварийная бригада автомобиль истца не видела. Также ссылались на то, что парковка под линиями электропередачи не допускается. Полагали, что штраф не подлежит взысканию, поскольку между сторонами не заключен договор, по которому истец является потребителем и в результате исполнения которого причинён ущерб.

Ответчиком АО «ЛГЭК» подан отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, обязанности сетевой организации по оказанию услуг по передаче электрической энергии возложены на ПАО «Россети-Центр», в связи с чем АО «ЛГЭК» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что падение провода на автомобиль подтверждается постановление органов полиции, заключением специалиста, в связи с чем исковые требования подлежа удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «Россети-Центр» по доверенности – ФИО4 исковые требования не признала, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика в причинении ущерба истцу. Поддержала письменные возражения на иск.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ЛГЭК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ПАО «Россети-Центр» – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Lexus RX 200 г/н №, что подтверждается ответом УМВД России по Липецкой области от 5 августа 2025 года №.

(дата) был повреждён автомобиль Lexus RX 200 г/н №.

Как следует из постановления старшего УУП ОП № УМВД России по г. Липецку майора полиции ФИО5 от 31 июля 2024 года, 29 июля 2024 года в отдел полиции поступил материал проверки по заявлению ФИО1 В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 29 июля 2024 года около 8.00 припарковала свой автомобиль по адресу: <...> № и пошла на работу. Примерно в 12:10 она услышала звук с улицы. Выйдя на улицу ФИО1 обнаружила, что на крыше её автомобиля лежит электрический провод, и имеются царапины на лако-красочном покрытии крыши автомобиля, образовавшиеся в результате падения провода. В ходе проводимого осмотра на крыше автомобиля Lexus RX 200 г/н № были обнаружены повреждения слева направо, от передней левой двери к передней правой двери, в виде царапин. Также с правой стороны от автомобиля лежал провод ЛЭП. По результатам рассмотрения материала принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № от 9 октября 2024 года, повреждения и характер повреждений транспортного средства Lexus RX 200 г/н № указаны в акте осмотра от 4 октября 2024 года. Происшествие 29 июля 2024 года произошло при следующих обстоятельствах: электрический провод упал на припаркованный автомобиль Lexus RX 200 г/н №. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus RX 200 г/н № составляет 263 200 рублей.

В соответствии с представленным ответчиком оперативным журналом ОТГ ЛГЭС (начат 10 июля 2024 года, окончен 6 августа 2024 года), 29 июля 2024 года произошёл обрыв провода, который выявлен в 12:10 между ТП-90 яч. 2 и ТП-91 яч. 1. 13:25 произведён осмотр, установлен обрыв ВЛ-10 кВ. В 14:03 восстановлен обрыв ВЛ-10кВ от ТП-90 яч. 2 до ТП-91 яч. 1. В 15:38 устранены повреждения ЛЭП.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что ими подтверждается факт того, что в результате обрыва электрического провода ЛЭП по адресу: <...> № был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Lexus RX 200 г/н №.

Ответственность за эксплуатацию ЛЭП, а также по возмещению убытков в случае ненадлежащей эксплуатации, законом возложена на сетевую организацию, т.е. на ПАО «Россети-Центр».

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вину «Россети-Центр» в причинении ущерба автомобилю истца, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что действия истца по парковке автомобиля в зоне ЛЭП повлекли причинение ущерба, в связи с чем ответчик должен быть освобождён от возмещения вреда, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ПАО «Россети-Центр», осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств того, что вред причинён в результате умысла ФИО1, ответчиком в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован в охранной зоне ЛЭП, которая составляет 10 метров, не свидетельствует об умысле истца на причинение ущерба своему автомобилю.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, обстоятельства повреждения имущества истца не оспорены.

В силу вышеприведенных норм права причинитель ущерба транспортному средству должен его возместить.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведённые нормы законодательства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в сумме 263 200 рублей.

В то же время, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между ФИО1 и ПАО «Россети-Центр» отсутствует заключенный договор, само по себе владение объектами электросетевого хозяйства не является источником договорных обязательств между истцом и ответчиком, закон о защите прав потребителя в рассматриваемом случае применяться не может. При этом обслуживание ЛЭП не относится к перечню услуг, оказываемых населению.

Коль скоро, требования истца удовлетворены за счёт ответчика ПАО «Россети-Центр», суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к АО «ЛГЭК».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате досудебной оценке в размере 16 000 рублей (чек №yvj249n от 9 октября 2024 года), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат пропорциональному снижению исходя из размера удовлетворённых требований.

Так, истцом ФИО1 заявлены 2 исковых требования к 2 ответчикам, судом удовлетворено одно требование к одному ответчику, т.е. требования удовлетворены на 25%.

Коль скоро требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 рублей (16 000 х 25%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представляли ФИО3, ФИО6, действовавшие на основании доверенности № <адрес>1 от 26 сентября 2024 года; договора на оказание юридических услуг от 25 сентября 2024 года.

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг от 25 сентября 2024 года ФИО3 получено от ФИО1 30 000 рублей за оказание юридических услуг.

Таким образом, факт несения судебных расходов ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представители истца подготовили и подали исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Липецка 12 августа 2025 года длительностью 14 минут, 6 октября 2025 года длительностью 20 минут, 28 октября 2025 года длительностью 23 минуты, 24 ноября 2025 года длительностью 23 минуты.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, минимальная ставка вознаграждения за дачу устной консультации составляет 1 500 рублей, минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

Коль скоро требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей (30 000 х 25%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Россети-Центр» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 5 896 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО7 Валерьевны к публичному акционерному обществу «Россети-Центр» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) в возмещение ущерба 263 200 (двести шестьдесят три тысячи двести) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети-Центр» о взыскании штрафа - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании материального ущерба, штрафа - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети-Центр» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 5 896 (пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.