Решение № 2-5451/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-5451/2017

Дело № 2-5451/2017


Решение

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании ущерба,

установил:

Истец, считая, что по вине ответчика, погибла, запутавшаяся в оставшейся телефонной линии корова, принадлежащая истцу на праве собственности, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба – стоимости кобылы в размере ___ руб. ___ коп., недополученного дохода (упущенной выгоды) в размере ___ руб., услуг представителя в размере ___ руб.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали на доводах указанных в иске и пояснили, что ответчик является правопреемником ОАО «Сахателеком», который провел телефонные сети в местности «___» ____, где принадлежащая истцу на праве собственности корова, которая находилась на территории сельскохозяйственных угодий, на территории выпаса, была обнаружена ____ 2016 года погибшей, так как запуталась в неубранных телефонных проводах телефонной линии, в связи с чем животное погибло, на составление акта представитель ответчика отказался присутствовать, заведующий ветпунктом с участием представителя муниципального образования, двух свидетелей составили акт падежа животного и велел убрать тушу животного, иск просят удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» ФИО3 с иском не согласился и объяснил, что ответчик является правопреемником ОАО «Сахателеком», факт проведения и отнесения телефонной линии находящейся на территории ____ к ОАО «Сахателеком», факт гибели животного не оспаривает, однако данные телефонные линии были списаны с баланса ОАО «Ростелеком» в 2014 году, в связи с чем, на момент гибели животного указанная линия не была в собственности ПАО «Ростелеком», а явилась бесхозяйным имуществом, нет доказательств размера ущерба, собственник в силу статей 210, 211 ГК РФ несёт бремя содержания имущества и риск случайного повреждения или гибели имущества, истец осуществлял выпас коровы без надлежащего присмотра, то есть своими действиями содействовал возникновению вреда, в иске просит отказать.

Суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком право подачи иска, факт и место гибели животного не оспаривается, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ____ 2016 года, в местности «____ была найдена туша погибшей коровы, принадлежащей истцу на праве собственности, причина гибели животного в том, что телефонные провода захлестнули корову и запутавшись в проводах животное, пытаясь освободиться, погибло, провода являются старой телефонной линией находящейся зоне ответственности филиала Сахателеком, который эксплуатировал воздушную телефонную линию между ____, что подтверждается кроме объяснения истца, актом падежа животного № от ____ 2016 года, справкой о наличии в собственности коровы от ____16 года, справкой ветеринарного пункта с. ____ от ____ 2016 года, ответом на судебный запрос от ____ 2017 года, Актом списания объекта основных средств от ____ 2014 года, справками Администрации муниципального образования ____ от ____ 2017 года. Согласно акта утилизации биоотходов от ____ 2016 года корова была утилизирована путем сожжения.

По смыслу статьи 209 ГК РФ, статьи 5 ФЗ «О связи» собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, следовательно при списании воздушной линии связи на участке Борогонцы – Дюпся ответчик был обязан распорядиться указанным имуществом, вместе с тем доказательств распоряжения ответчиком указанным имуществом суду не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении суммы ущерба за гибель животного на ответчика, поскольку при списании воздушной линии связи на участке ____, ответчик не распорядился принадлежащим ему имуществом, списав его, действий по уничтожению данного имущества или другого действия по распоряжению данным имуществом не произвёл, вследствие чего были нарушены права и интересы истца.

Из представленной суду приказа Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) № от ____ 2015 года следует, что рекомендуемая стоимость крупного рогатого скота (Нетели) составляет ___ руб. ___ коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости коровы суду не предоставлено, в связи с чем и на основании статьи 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма ущерба стоимости коровы в размере ___ руб. ___ коп.

Иск в части взыскания недополученного дохода (упущенной выгоды) в размере ___ руб., подлежит отказу, поскольку данный ущерб, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан.

Доводы представителя ответчика о наличии вины истца в связи с осуществлением выпаса коровы без надлежащего присмотра, судом не приняты, поскольку территория выпаса домашнего животного не определена, а обстоятельства дела не позволяют утверждать, что хозяин животного должен его постоянно контролировать.

В соответствие со статьёй 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб., а в связи с предоставленной судом отсрочкой в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 639 руб. 64 коп.

Исковые требования о взыскании с ответчика услуг представителя в размере ___ руб. на основании статьи 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения по предоставлению истцом в дальнейшем подтверждений оплаты за указанные услуги представителю, поскольку согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 17 октября 2016 года денежные средства истцом были оплачены в Правозащитную организацию «___», данный приходный кассовый ордер печатью не удостоверен, данных о наличии указанного лица в качестве действующей организации не предоставлено, доверенность на представление интересов истца оформлена на ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу иску ФИО1 ущерб в размере 94 654 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 200 руб., всего 94 854 руб. 70 коп. (девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре руб. семьдесят коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 639 руб. 64 коп. (три тысячи шестьсот тридцать девять руб. шестьдесят четыре коп.).

Иск в части взыскания услуг представителя в размере ___ руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.А. Луковцев